cieciwa

Zdjęcia z forum "Odkrywcy" :

Np. str. 50 zdjęcie środkowe, str. 49 oba zdjęcia, str. 35.

Jeśli chodzi o "otwory": - ten duży z przodu osłania reflektor i chłodnicę, - do dostępu do silnika służą te dwa duże boczne, zresztą też ciekawe bo w zależności od wersji (??) mające ścięty przedni dolny róg, bądź nie. Z pod samochodu było brane powietrze do wnętrza samego pojazdu a nie silnika.

Wydaje mi się, że przednia płyta jest w całości "nakładkowa" - widać to w Monografii nr. 318, na str.8. Jest tam ładne duże zdjęcia od przodu, i wychodziło by z niego, że jednak jest "nakładkowa".

Peter, bo Niemcy szli w jakość, a nie w ilość ... A 10-15 krotna przewaga liczebna swoje robi. Jak myślisz, dlaczego Rosjanie robili masowo sprzęt nie dbając o zbytnią jakość ? Ludzie się nie liczyli - Stalin miał "zaplecze ludzkie". Whiteeagle, dlaczego po tylu latach ? Hitler miał 5 lat na przygotowania, kiedy był kanclerzem, a i wcześniej tez pracował na rzecz "zmilitaryzowania" Niemiec. Poczytaj na spokojnie, bez emocji to co pisał Hitler i to jak się przygotowywał. Wyjdzie Ci z tego obraz geniusza, bardzo złego, ale geniusza. A to, że się w paru miejscach przeliczył - zdarza się.

Jendrass, chyba się muszę zgodzić z Jarekk-iem. My dyskutujemy o drobiazgach i niuansach. Jeśli masz wątpliwości, lub będziemy pisać zbyt niezrozumiale - po prostu proś o doprecyzowanie Co do "wzorowania się" na Kfz 11 - chyba też bym Ci tak radził, bo skoro nic nie wiadomo o oryginale, to może lepiej opierać się na czymś, co istniało ...

W zasadzie masz rację. Ale czy mamy jakiekolwiek zdjęcie które mówi, że koła NIE były przesunięte ? Może nie kombinujmy - skoro to totalny prototyp - i zróbmy koła przesunięte.

nie .. Jendrass pytał o możliwość zlikwidowania różnicy w położeniu kół - podałem rozwiązanie. Czy tak to wyglądało - nie mam pojęcia. Ale faktycznie, nieco zboczyliśmy z tematu.

Jest tylko jeden problem 6, 7 i 11 mają nie pojedyncze koła, a "zestawy kołowe" czyli coś innego niż to co jest w "202" ... Dlatego też jest to zupełnie inny typ konstrukcji. Szczegóły mogę podać wieczorem ..

Wydaje mi się, że Sd.Kfz. 9 "Famo" ma właśnie takie rozwiązanie. Muszę poszukać wśród swoich papierów. [Edit] Dokładnie "Famo" ma takie właśnie rozwiązanie. A takie rozwiązanie likwiduje właśnie nierówne położenie kół.

Nie ... Idea jest proste, drążki różnej długości. Mocowanie drążków jeden nad drugim.

może pokaż kawałek więcej tego rysunku .. Jak dla mnie to zupełnie nie pasuje to do "202" -

W tym akurat wypadku jest to zwykły drążek skrętny ... - el. B3 B43 to sam wachacz, a B52 to amortyzator.

Cytując za : http://cs.finescale.com/forums/1132745/ShowPost.aspx

Wątpię, żeby taki ... Wydaje mi się, że "ugięcie" gąsienicy w 202-ce będzie znacznie większe niż w 7TP, więc i mechanizm powinien być inny.

Nie jestem do końca przekonany co do kształtu tylnej części ramy. Każde zagięcie, czy zwężenie to co najmniej jedna operacja technologiczna więcej, a co za tym idzie większe koszty, dłuższy czas i większa pracochłonność.

Pięknie Naprawdę ładnie to wychodzi. A co do łączenia, to jak już Ci pisałem proponowałbym szekle - tyle, że ułożone tym prostym elementem, a nie "uchem".

No cóż, widzę, że nie tylko ja mam wrażenie, że górne belki są za nisko. Sądzę, że górne belki były mocowane do jakichś specjalnie dospawanych zaczepów - tak jak są dospawane dolne. A łańcuchy były mocowane właśnie do "szekli" A co Twoich uwag. Moje stwierdzenie o ".. wariacji na temat wariacji .." - chodzi mi o to, że sam rysunek jest już wariacją - bardzo wątpię żeby był to choćby szkic warsztatowy - bo było by to zaznaczone - więc jeśli traktujesz ten rysunek jako etap wyjściowy i modyfikujesz, to właśnie robisz "wariacje na temat wariacji" - nie twierdzę, że to źle (pokaż mi gdzie tak powiedziałem). Wtedy możesz robić dosłownie wszystko. A jeśli traktujesz rysunek jako "bazę" to zwykle powinieneś się jej (bazy) trzymać - Auć znowu wyszło personalnie, a nie miało - "Ty" nie odnosi się personalnie do nikogo - po prostu jest to kierowane do osoby czytającej - znowu mieszam, ale sądzę, że kontekst jest zrozumiały dla każdego Pozdrawiam i życzę wytrwałości w walce z pługiem.

No to zaraz .. Pokazujesz najpierw rysunek, a potem już go odstawiasz - czyli robisz wariację na temat wariacji ... - OK Jeśli robisz "wariację na temat wariacji" - to nie mam uwag - model EXTRA. Ale jeśli choć trochę się posiłkujesz rysunkiem to do "szekli" są mocowane łańcuchy ... A co do "moich" modeli to powoli sobie przy nich "dłubię" - niektórzy widzieli jak się na chwilę obecną prezentują.

Jeśli poprawiłeś dół - to OK Ale góra - MOIM zdaniem jest źle. Popatrz na rysunek, gdzie górne krawędzie górnych wsporników są na jednym poziome z pancerzem, a popatrz na Twój model: Nijak górna krawędź wsporników nie pokrywa się z górną krawędzią pancerza ..

Oba zestawy wsporników są źle przymocowane ... Górne nie są mocowane do "uszu" a do czegoś innego, tuż pod krawędzią przedniego pancerza, a dolne - na dolnej krawędzi pancerza.

Faktycznie .. Ale jeśli można było by poprosić o takie zdjęcie z boku ..

Jendrass, chyba źle .... Wydaje mi się, że te dwie górne belki powinny "leżeć" na przednim pancerzu - tak by wynikało przynajmniej z rysunku ... A u Ciebie sa mocowane do czego innego .. postaraj się zrobić zdjęcie idealnie z boku, żeby porównać z tym rysunkiem ..

Przyłączam się do pytania o podnośnik .. Ma to być ponoć podnośnik typu kolejowego, ale co to oznacza ...

Wydaje mi się, że wozy "specjalne" były robione "na bazie" standardowych pojazdów bojowych.