Jump to content

SnaQ

Members
  • Posts

    583
  • Joined

  • Last visited

Reputation

24 Excellent

About SnaQ

Personal Information

  • Location
    Zakopane
  • Interests
    Modelarstwo, militaria, metal, gry.
  • Occupation
    Informatyk

Recent Profile Visitors

1,041 profile views
  1. Zacne szmatopłacisko tu powstaje Będę z uwagą podglądał
  2. Paaaanie! Dotąd omijałem ten temat dość szerokim łukiem, bo prawdę rzekłszy, ciężarówki to nie moja bajka. Przez to nie wiedziałem, że tu się taka super modelarsko-projektancka robota odwala! Obiekty w 3D po prostu cudne. Podziwiam!
  3. Ale... kiedy... ja też uważam, że są ładne.
  4. Ale to Rusek. Musi być ciemny! Dajesz dalej Szupryt, dobrze jest!
  5. Ładne toto, będę podglądał. Niektórzy tylko tak malują, a u części z nich nawet świetne rezultaty są. "Jak ktoś umi, a mu wychodzi, to niech robi jak umi."
  6. Choć jak już dziś u kolegi pisałem - te nowomodne modulacje-sracje, pfff... No, ale co mam powiedzieć? No, jak nie, jak tak? No, podoba się! Już teraz widać, że ładny jest i łabędzie, znaczy... ładny będzie.
  7. Już na wstępie, przy moim rysunku napisałem: "Tak to zdaje się wyglądało" więc również nie był to rysunek precyzyjny, a jedynie domniemany. Zresztą nawet liczba żeber się nie zgadza. Po twojej pierwszej wypowiedzi w tej kwestii napisałem "A ja bym powiedział, że bardziej coś pomiędzy wersją moją i twoją", korygując pierwotną moją wizję i po części przyznając ci rację, zatem odnoszenie się do mojego rysunku nie ma sensu. Co wtedy odpisałeś? "Niestety nic pomiędzy. To byly na bank kątowniki z kątem prostym." To teraz ci pokażę, że jednak jest pomiędzy i to z niewielkim marginesem błędu. Mój rysunek - 155° Twój - 90° Środek wypada na 122,5° W rysunku, którego zdjęcie zamieściłeś jest około 120° W zasadzie w tym momencie mógłbym skończyć. Proszę cię, rozmawiasz z inżynierem i grafikiem w jednym. Nie twierdzę, że jestem nieomylny, ale już w drugiej mojej wypowiedzi w tej kwestii trafiłem niemal w punkt. Naprawdę nadal chcesz iść w zaparte? Tak, moja korekta perspektywy była zgrubna i niedoskonała, ale miała na celu pokazanie, że widoczny w tej fotografii kąt prosty na żaluzjach jest jedynie złudzeniem. Nie zamierzałem bawić się w korekty związane m.in. z tym, że fotografowany arkusz nie leżał idealnie płasko. Mimo to nie jest taka zła - pion jest mniej więcej w pionie, a poziom w poziomie I zgoda, jeśli ktoś w modelu zrobi drzwi z żebrami z kątownika, to na pewno będzie to lepsze niż to, co zrobiło IBG, ale czy nie będzie raziło purytańskich oczu, to pozwól ocenić purytanom.
  8. Do pewnego stopnia jestem w stanie zrozumieć te wszystkie nowomodne modulacje i inne zabiegi podnoszące wizualną atrakcyjność modelu. Kij z tym, że ma się to nijak do rzeczywistości, gdzie chodziło właśnie o to by kamuflaż nie tylko "wtopił" pojazd w otoczenie, ale też rozmył jego kształt. Ale serio, to w żaden sposób nie przypomina panzer grey, nawet w tym komiksowym stylu. Wygląda jak wycieniowany biały.
  9. Przepraszam, nie oglądam w praktyce TV od wielu lat, więc nawet teraz, po wyjaśnieniu, zupełnie nie kojarzę. Ale koniec tego offtopowania. Eeeeee, panie! Ja tu myślałem, że wjedziesz cały na biało z jakimiś rewelacjami, Już gotów byłem na ugięcie się pod miażdżącą wagą argumentów, a tu klops. Jak to mówią - perspektywa ma znaczenie. Popatrz sobie uważnie za zdjęcie rysunku, które zamieściłeś. Porównaj pionową linię silnika z liniami "zwisów" żaluzji. Nie są równoległe. Albo inaczej, pozwól, że nieco wyprostuję to zdjęcie, żeby ta różnica była bardziej czytelna:
  10. No, najnowszym opracowaniem w tym temacie jest bodajże wydanie specjalne Wielkiego Leksykonu Uzbrojenia - "Czołg 7tp i wyposażenie" Jędrzeja Korbala (Jendrassa). W tomie I. czytamy "W każdej z żaluzji znajdowało się 13 żeber o specjalnym kształcie". Jak na moje rozumowanie "specjalny kształt" to nie jest po porostu kątownik. Pierwsze też słyszę, żeby grafit pozyskiwano z pięt, ale ja się nie znam na minerałach
  11. Ok, skłonny jestem przyjąć taką wersję do wiadomości, ale skoro używasz tak kategorycznych stwierdzeń, to zapewne masz jakiś twardy dowód.
  12. A ja bym powiedział, że bardziej coś pomiędzy wersją moją i twoją: Zresztą to sensowne - pionowa płyta pancerna zapewnia słabszą ochronę niż płyta tej same grubości umieszczona pod skosem. Zakładam, że kąt był dobrany tak by wytracić energię pocisku i skierować go w obszar poniżej chłodnic. Możliwe też, że było to łukowate wygięcie. Ze zdjęć trudno jednoznacznie wywnioskować. Proszę bardzo, ktoś chce? https://drive.google.com/file/d/1dAxBtD5Z-Ck-3VB5EHT_x1-kySm8GWT1/view?usp=sharing https://www.thingiverse.com/thing:4916616
  13. Chciałem przerobić sobie zbiornik paliwa, żeby bardziej przypominał oryginał. No to jak? Cięcie, klejenie, szpachlowanie, szlifowanie... Powoli zaczął nabierać kształtu... Dopiero po jakimś czasie przypomniałem sobie, że halo, mamy nowe technologie, drukarka 3D stoi metr od ciebie, facet! Głupi ja
  14. Na, a tak przestając nieco narzekać - rozgrzebałem rzeczony model i zamierzam uzbroić go w pełen zestaw "biżuterii" od Parta. Na razie powiem, że im dłużej się z tym bawię, tym przychylniej patrzę na te blaszki. Oczywiście, jest te kilka wspomnianych wcześniej błędów oraz trudno mi pogodzić się z brakiem kierownicy powietrza w części silnikowej, ale jednak Part to Part. Lata doświadczeń to nie w kij dmuchał. Fajnie się to składa do kupy. Jak to często u nich bywa, instrukcja jest miejscami mało czytelna, ale nie zauważyłem w niej poważnych błędów. Co do mojego wykonania, co prawda pedały są nieco za bardzo przesunięte w lewo, ale nie umiałem inaczej pogodzić przebiegu cięgien sprzęgła głównego z obudową dźwigni zmiany biegów i fotelem. Może jeszcze coś pokombinuję.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.