cieciwa

No to typ ramy przedstawiony tu spełnia wszystkie wymagania. Mamy zarówno most napędowy przechodzący przez ramę, jak i miejsce na zamocowanie drążków skrętnych, jak i "wysoki" hak pociągowy.

A nie przyszło Wam na myśl, że rama może być podobna w kształcie do tej z Sd.Kfz.9 ? Czyli o dwu grubościach?

8 sztuk ? po 4 na każdą stronę. A 1200 kg na ramę + resorowanie to trochę dużo.

A tu masz jakąś "wariację na temat". PZInż 202:

Dobra kontynuuję tutaj. Jeśli popatrzycie na poziom podłogi (górną część ramy między tym zaimprowizowanym siedziskiem a maską silnika) to widać, że górna krawędź tylnej części ramy jest znacznie wyżej niż tu. A to może świadczyć albo o nadbudowaniu czegoś, albo giętej ramie.

No dobra ... W wątku o "222" na forum Odkrywcy jest zdjęcie przedstawiające ramę gdzie widać że hak jest mocowany do ramy na takim "statywie". I teraz jeśli założymy, że rama jest prosta, to to co widać, jest mocowane DO ramy przy pomocy nitów. A to oznacza, że przy każdym szarpnięciu na te nity działa siła ścinająca - której wielkość jest zależna od wielu czynników, ale ogólnie jakiekolwiek połączenie jest słabsze od litej konstrukcji. CDN

Sądzę, że jest gięta. Raczej nie wyobrażam sobie żeby hak holowniczy mocowano do czegokolwiek co jest w jakikolwiek sposób mocowane do ramy, a nie do samej ramy. Pomyśl o siłach jakie działały by na mocowanie ....

Mowa jest o tylnym zawieszeniu. W C4P są zdjęcia pokazujące mocowanie tylnego mostu napędowego (na forum Odkrywcy). W "222" jest tez zdjęcie pokazujące samo podwozie bez jakiegokolwiek nadwozia i tam też widać, że rama jest wygięta nad tylnymi kołami.

Tak, myślimy o tym samym - Ja się pomyliłem w nazywaniu.

Dokładnie Typy Broni i Uzbrojenia

Błąd !! Ani w C4P ani w "222" wał napędowy nie przechodzi przez ramę. W C4P jest mocowany "na sztywno" do prostej ramy, w "222" też na sztywno ale do ramy wygiętej ... Przypuszczam też, że rama w "202" nie jest prosta w profilowana - prześwit między ramą z przodu i z tyłu nie jest taki sam.

Resor powinien być mocowany do ramy "od środka", czyli opuszczone wąsy powinny być z przodu.

Tak uważam .... 202 miał być zwrotny, bardziej zwrotny niż 222. A to implikuje wielkość. (zwartość)

Ja mam tak:

Tajniak, jak tajniak .... Mam prywatną umowę z p. Adamem Jońcą, że dostaję różne materiały z takim zastrzeżeniem, że nie mam prawa dalszego ich rozpowszechniania. Nie interesuje mnie, czy te zdjęcia są "białymi krukami", czy znane wszystkim - procedura jest jednakowa. Te zdjęcia co podlinkowałem - są ze strony "Odkrywcy".

Popatrz, policz ...

Powiem tak ... Moje pierwotne obliczenia zostały zweryfikowane właśnie przed momentem. Jestem w posiadaniu pewnego zdjęcia (na zgodę na jego pokazanie czekam) które prezentuje 202 prawie z boku, co znacznie ułatwia obliczenia. Jako, że pewne założenia trzeba przyjąć, przyjąłem za słuszne to co wczoraj usłyszałem od Jendrass-a - że ustalili z p. Adamem Jońcą, że przód pochodzi z PF621. Można więc przyjąć że koła również będą od tego pojazdu. Wyszło mi, że długość pojazdu to 5 i 1/3 "koła" - a zakładając, że koło ma średnicę około 90 cm wychodzi Nam długość około 480 cm. Wysokość części stałej wyszła mi niewiele większa niż 2 "koła" - czyli jakieś 180 cm. Z szerokością będzie ciężej ...

MOIM zdaniem masz go za długiego ... JA osobiście bym go skrócił o cały ostatni segment ... P.S. Za chwile powinno mi się udać pokazać o co mi chodzi ....

7TP wygląda uroczo Mnie natomiast bardzo zaciekawiło oświadczenie kolegi skala72 - pogrzebałem, policzyłem i ... Nijak mi to nie pasuje. Choć przyznaję - może istnieć zdjęcie przedstawiające TK-3(TKS) ze stojącym na nim granatnikiem i stojącymi obok ludźmi. Takie zdjęcia na 90% pochodziły by z jakiegoś pokazu, czy prezentacji i raczej w rzeczywistości miejsca mieć by nie mogły

Hmmm, nie mam żadnych podstaw, żeby negować kształt wózka. Mnie się jednak on nie podoba, a dokładniej nie podoba mi się sposób jego mocowania - wydaje mi się, że tylko w PZInż. 603/703/713 resory były mocowane "obok" ramy. W pozostałych przypadkach resory były mocowane "pod" ramą. A co do kół - przy łączeniu takim jak proponowaliście - bezpośrednio piastami "zęby" gąsienic nie mieściły by się między piastami, bo widać, że margines między śrubami a wysokością zęba gąsienicy nie jest wielki.

Oj, Jendrass, Jendrass ... Z przykrością muszę Ci powiedzieć, że masz w zasadzie cały model do przebudowy :( Tu masz pokazane jak wygląda podwozie, zwróć uwagę, że niespecjalnie możesz mieć koła łączone "pod kątem". Zauważ też, że rama w okolicach kół napędowych nie jest prosta a wygięta - patrząc z boku rama nie jest prosta. Zauważ też na jakiej wysokości powinna być podłoga skrzyni ładunkowej - to jest prawie na poziomie gąsienic

[usunięte]

Gratuluję pięknego modelu. Mam tylko jedną uwagę: Tygrys stoi w taki sposób, że żaden kolejarz by się nie odważył z nim ruszyć. Nienaruszalna zasadą było umieszczanie Tygrysa centralnie między wózkami, żeby równomiernie obciążać oba wózki. P.S. Chciałem przedstawić skan oficjalnej instrukcji, ale odłożyłem CD z nią w jakieś bezpieczne miejsce - " żeby nie zginęła " - ślad po niej zaginął

Z silnikiem punkt dla Was. Chłodnica - możliwe, choć nie do końca mi to pasuje - ale nie wiem na podstawie jakiego 7TP robiono szkic.(1) Ale wieża zupełnie mi nie pasuje za szeroka. Nisza za duża, i jeśli dobrze pamiętam dokumenty z CAW to cała nisza była przeznaczona na radiostację, a nie na balast + radiostacje. No i parę innych proporcji mi nie pasuje - ale możliwe, że to przekłamania szkicu. I tak przyznaję się: Nie myli się ten, kto nic nie robi A ja już czytałem takie cuda o 7TP/T-26, że zaczynałem poważnie wątpić w swoją poczytalność - co najlepsze spora część z tego to były mniej lub bardziej oficjalne raporty.

Jesteście pewni, że to jest 7TP ? Mnie nie pasuje wieża i chłodnica - a raczej jej brak. Bardziej bym obstawiał T-26.