Grzegorz
-
Liczba zawartości
2 793 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
Typ zawartości
Profile
Forum
Galeria
Pliki
Kalendarz
Blogi
Zawartość dodana przez Grzegorz
-
No tak… nieco się finansowo porozjeżdżali w ostatnich latach. To przyczyna… Skutek… Wiele okrętów nie powstało, wiele okrętów skończyło tylko na papierze, lub pod postacią modelu „stoczniowego”. Paweł celem takiego okrętu jest założenie jego użycia. Taktyka… ZSRR nigdy na poważnie nie roiło się napadanie przez ocean na USA. Nigdy nie potrzebowali lotniskowców ofensywnych. Ale zawsze zakładali zwalczanie przy pomocy lotnictwa okrętów podwodnych i ochronę swych okrętów przez samoloty. Stąd rezygnacja u nich z budowy typowych lotniskowców. Typowych w pojmowaniu jednostek USA jako teoretyczny wzorzec zastosowania. MW ZSRR (OP nieco bardziej rozbudowane zadania ofensywne…) miała za zadanie ochronę własnych wód terytorialnych, utrzymanie szlaków komunikacyjnych, niszczenie w tej strefie okrętów wroga, osłonę desantu… itp…i td… ZSRR zakładało konflikt w Europie, a do tego nie potrzebowało lotniskowców. Potrzebowało okrętów które zniszczą lotniskowce, i okrętów które obronią się przed zmasowanym atakiem lotniczym. Nie byli w stanie finansowo tak rozbudować swego lotnictwa morskiego aby stanowić przeciwwagę dla lotnictwa USA, więc nasycili swe okręty systemami OPL, OPR i zwalczania okrętów nawodnych i podwodnych potencjalnego przeciwnika. Inna sprawą jest zadanie przerwania szlaków dostaw z USA do Europy, i to zadanie częściowo powierzono OP. W zwalczaniu grup lotniskowych i desantowych nie mała również role w sposobie walki przeznaczyli dla np. TU-22M… Również przeznaczone do zwalczania największych okrętów wojennych NATO. Takie były plany. Teraz FR do, żadnej wojny się nie szykuje, ale w spadku WMF pozostał krążownik lotniczy. Więc wpasowano go do nowych zadań. Wykrywanie celów jak sam zauważyłeś, poprzez satelity, jak również samoloty A-50 (...?...). ( musiałbym doczytać, dokładniej o ich systemie walki elektronicznej i wykrywania celów (jakim objęto P-700).) Przypuszczam, ze w pierwszej fazie konfliktu z takim krajem jak USA wystarczyłoby im potencjału na przetrzebienie floty lotniskowców. Zresztą zapewne USA nie pchałoby ich na rzeź. W początkowej fazie konfliktu za grupami lotniskowymi wypuściłyby się OSKARY w osłonie 971… Okręty typu Kuzniecow, nie wypuszczałyby się poza wody terytorialne spod ochrony własnego lotnictwa i środków OPL i OPR. Edit... Dane o celach (lokalizacji…), rakiety (najpierw okręty…) dostają od satelitów. System taki został utworzony wraz z wprowadzeniem P-700 do uzbrojenia przez CKBM pod kierunkiem M.W. Kiełdysza. W jego skład wchodzą satelity radiolokacyjnego i radiotechnicznego zwiadu, które przekazują zebrane informacje wprost na okręty lub do naziemnych punktów dowodzenia. Na okręty podwodne informacja są przesyłane za pomocą łączności radiowej (ośrodki naziemne...) niskich częstotliwości 40-80 giga herców. Do odpalenia rakiet jest niezbędna lokalizacja a nie wybór celu więc informacje są również zbierane poprzez latające stacje radarowe, zwiad elektroniczny i inne środki wykrywania. W samej rakiecie zaprogramowano dane do przeciwdziałania środkom walki radioelektronicznej.
-
Spiton… Co do Wojny w Korei to proszę doczytaj, bo pogrążasz się coraz bardziej… To nie była wojna pomiędzy ZSRR a USA. Stalin odpuścił sobie otwarty konflikt Z USA bo OBAWIAŁ się Trzeciej Wojny zaraz po drugiej. Poza tym, porównywanie tego konfliktu z teraźniejszością znowu nie odzwierciedla poziomu technicznego Armii i MW FR, ba, przykład tej wojny jest dobrą miarką, jakości uzbrojenia używanego przez strony konfliktu ( z przewaga na korzyść ZSRR…)ale w okresie DRUGIEJ WOJNY ŚWIATOWEJ. Proponuje, abyś teraz udowodnił przykładami swą tezę… To niezłe. Musze powiedzieć,że mnie rozbawiłeś :-))) Myślisz Grzegorz,że amerykańskie lotniskowce pływają bez eskorty?? Po co zawalać przestrzeń rakietami, jak ma ich pod dostatkiem eskorta?? Jesteś pewny ze zrozumiałeś co cytujesz?...
-
Masz ciekawe pomysły na ukształtowanie terenu... fajne...
-
Postaram się językiem dostępnym abyś cos z tego skorzystał. • Po pierwsze Kuzniecow nie jest „lotniskowcem” i nie został stworzony do takich zadań jak mylone przez ciebie lotniskowce USA. • Po drugie… Kuzniecow nie jest okrętem ofensywnym, wiec porównywanie go przez ciebie do lotniskowców USA mija się z celem, bo okręty te nie są tej samej klasy. • Powoływanie się przez ciebie na prędkość tego okrętu, ilość jego komponentu lotniczego i jego (lotniczego…) uzbrojenia także jest tu bezsensowne, bo nie jest to ta sama klasa okrętu. Rozumiesz, co znaczy inne przeznaczenie? Czy może wszystko, co ma kawałek pokładu zdatnego do lądowania i startu porównujesz z lotniskowcami USA? Retoryka… • Cały czas jest mowa o tym, ze Kuzniecow może się obronić przed atakiem innego okrętu nawet w przypadku utraty komponentu lotniczego lub jego nieobecności w strefie ochrony okrętu, czego żaden lotniskowiec USA nie może w analogicznej sytuacji pozbawienia ochrony lotnictwa. Ciężki Krążownik Lotniczy może sam zwalczać( w przypadku cudu dotarcia do niego okrętów nawodnych wroga…) największe okręty floty przeciwnika i nie potrzebuje do tego lotnictwa. W przypadku konfliktu nikt poza fantastami nie wyobraża sobie przelot (w czasie wojny…) na odległość 600 km i zaatakowanie floty Rosji bez poniesienia porażających strat. (taktyka Rosji zakłada ochronę swej floty w pełnym zasięgu lotnictwa bazującego na lądzie…). Natomiast rakiety P-700 (przenoszone przez AOP…) są w stanie skutecznie wyeliminować grupy lotniskowe floty potencjalnego przeciwnika w otwartym konflikcie. Są również w stanie wyeliminować grupy desantowe, i konwoje zaopatrzenia w zależności od zaprogramowanych celów…) Wyeksportowanie wymienionych przeze mnie wcześniej dwóch typów rakiet do zwalczania okrętów wojennych do Chin, zatrzęsło w posadach spokojem marynarki Japonii i Tajwanu. To ich doniesienia wskazują na przeniesienie wagi przewagi na morzu (w przypadku konfliktu z Chinami…) na korzyść tych ostatnich. Tej części twojej wypowiedzi to nawet nie jestem w stanie rzeczowo skomentować, bo popełniasz w niej szereg błędów logicznych które wskazywało ci kilku dyskutantów. Mylisz fascynację, z wiedzą o FR i byłym ZSRR. Mylisz szacunek dla wiedzy z martyrologią jakże szeroko uprawiana w mediach z powodu braku zrozumienia historii. Rozumiem, ze świat ludzi oparty na uprzedzeniach, chęci odwetu, chęci zemsty, za urojone krzywdy jest oparty na populizmie, ale ten świat niestety wygląda nieco inaczej niż byś chciał go widzieć. Spiton… Uprawiasz znowu michałki nie starając się dyskutować argumentami tylko ferujesz wyssane z palca, nie powiązane w spójną całość frazesy. Kwestionujesz, jakość uzbrojenia. To przedstaw, możliwości ich powiedzmy odpowiedników ze strony USA. Tylko postaraj się nie przepisywać beletrystyki fabularnej przeznaczonej dla HOLLYWOOD a dotrzyj do źródeł bardziej wiarygodnych. W końcu nie tylko Rosja opisuje swoje uzbrojenie ale wiele krajów wypowiada się o nim jak najbardziej pozytywnie. Również sojusznicy USA. Jednym słowem druga cześć twojej wypowiedzi oparta jest na "spamie". Pierwsza na totalnej ignorancji faktów. Hm…
-
Ilość rakiet jest podana do sytuacji w której obrona jest skrajnie nasycona systemami do ich zwalczania. Oczywiście w toku jej eliminowania (obrony…) zapewne wystarczyłoby ich o wiele mniej. MW Rosji posiada jeszcze dwa typy rakiet które są uznawane przez komentatorów zachodnich za co najmniej trudne do zwalczenia. Są to rakiety MOSKIT i CLUB S. Mają lepsze parametry od odpowiedników USA (większy zasięg, większa dynamika manewrów utrudniających ich zestrzelenie lub uszkodzenie (przy P-700zakłada się ze w bezpośredniej bliskości okrętu nawet bezpośrednie trafienie nie powoduje wyjścia rakiety z zadanego toru lotu…)) Są na wyposażeniu okrętów nawodnych i podwodnych. Ta druga może być już przenoszona przez okręt podwodny klasy KILO. Zakłada się, ze systemy OPR PHALANX nie radzą sobie z rakietami poruszającymi się w manewrach z prędkością naddźwiękową
-
Przeciw okrętowa rakieta P-700 GRANIT. Start podwodny i nawodny z przeznaczeniem do rażenia morskich „grup” „lotniskowych „. • Przyjęta na uzbrojenie w 1983r. • Prędkość lotu z silnikiem 4D-04 pozwala osiągać prędkość 4,0M • Zasięg rażenia do 600km • W wariancie z głowica jądrową moc ładunku 500 kT. • Dwu systemowy sposób naprowadzania: jedna na jeden (okręt…), lub jedna (rakieta…)na jeden w reżymie pracy jedna rakieta naprowadza kilka rakiet na jeden okręt. (w przypadku zestrzelenia rakiety naprowadzającej w automatycznym reżymie pracy te funkcje przejmuje kolejna…) • Rakiety same klasyfikują i wybierają cele według wcześniej określonych danych ważności okrętów wojennych (lub innych celów morskich…) Wprowadzone dane pozwalają rakietą rozpoznawać grupy okrętów, klasyfikować ich ważność (np. z pośród konwoju, grupy lotniskowej czy grupy desantowej wybierze najważniejsze dla powodzenia ataku cele…) • Po starcie rakiet same wybierają algorytm naprowadzania i po zniszczeniu okrętu, sklasyfikowanego, jako najważniejszy automatycznie wybierają drugi w kolejności celów…) • Rakiety znajdują się na wyposażeniu AOP (949A...), AKR (1144...), I również K. Kuzniecow (12szt. Wyrzutni SM233A…). Ps.Według informacji o sposobie ataku grup lotniskowych, należy założyć, ze Kuzniecow, lub AKR nigdy nie wypływają w morze (na ćwiczenia lub patrole bojowe…) bez podwodnej asysty AOP z takim samym uzbrojeniem w rakiety P-700) Wniosek taki można wysnuć z zakładanej efektywności rakiet P-700 w sytuacji otwartego konfliktu. Zakłada się ze do trwałego wyeliminowanie współczesnego lotniskowca, jest niezbędne od 8-10 rakiet P-700. Do trwałego wyeliminowania połowy grupy uderzeniowej (lotniskowej…) jest niezbędne od 70-100rakiet P-700. Biorąc pod uwagę zakładana ilość rakiet potrzebna do efektywnego zwalczania okrętów, należy sądzić że okręty nawodne ściśle współdziałają z AOP będącymi nosicielami tych rakiet.
-
Co masz na mysli z tą awarią ? Tak się zastanawiam i w sumie tam nie ma nic do zepsucia się, poza awarią hydrauliki ( o ile to jest system hydrauliczny albo elektryczny ) podnoszącej deflektory gazów wylotowych z dysz silników. Raczej chodzi o hipotetyczna sytuację, w której samoloty nie mogłyby skorzystać z wyznaczonych stanowisk startowych, albo nie mogłyby startować przez uszkodzenie powierzchni pokładu „trampoliny”. Można założyć, ze piloci również ćwiczą start z całego odcinka „pokładu lotniczego” Sztorm na Kuzniecowie... http://de.youtube.com/watch?v=neBVG7HUhT8&feature=related http://de.youtube.com/watch?v=F7ADSZLjx0w&feature=related http://de.youtube.com/watch?v=4CQAY7poRjE&feature=related
-
pomysł na zimową scenerię...
-
Hm… biorąc pod uwagę poziom twojej wiedzy o FR i byłym ZSRR zaczynam sądzić, że musiałeś sam się onegdaj czegoś nawdychać, co przysłoniło ci ogląd na rzeczywistość ciebie otaczającą, i tracąc trzeźwość oceny to jest głównym powodem wypisywaniem tu „michałków”. Powiem ci Spiton, ze męczące jest wysłuchiwanie ciągle tych samych docinek, tym bardziej, ze, jakość tych ostatnich górnych lotów nie jest. Przestałeś być śmieszny. Zaczynasz w swym pierniczeniu być irytujący. Jednym słowem, proszę ciebie zanim następnym razem zaspamujesz swoim postem temat, weź głęboki oddech. Spróbuj poszerzyć swoją wiedzę przed zabraniem głosu, bo wypisywaniem wszem i wobec o swoich poglądach na temat wschodu jakoś nic nowego do swojej wiedzy nie dokładasz. Ps. Ten jest lepszy... http://de.youtube.com/watch?v=yKBrBVoOyzk&feature=related http://de.youtube.com/watch?v=qa2E6X-xnnw&feature=related http://de.youtube.com/watch?v=9J05XhJ-N_U
-
Spiton… Znów michałki… ale z chęcią poczytam jakieś twoje informacje z nieoficjalnych serwerów… Polemika będzie zaiste dużo ciekawsza… I ciekawy jestem jak do twojej wypowiedzi ma się korzystanie przez ciebie z niepełnych danych w Wikipedii ( Kuzniecow…), nie pełnych bo przepisanych wybiórczo z Rosyjskich stron www.
-
Co to będzie... model z kilku?
-
No mieszkałem tam...no i co z tego...Z racji tego, ze tam mieszkałem to mogę coś na temat tych krajów powiedzieć. A co ty możesz o tych krajach powiedzieć... Bo coś przeczytałeś czy coś słyszałeś... hem... Ps. zauważyłem, ze nazwa UDAV-1 występuje w szeregu artykułach po roku 2006. Może zmienili coś w elektronice i dlatego pojawiła się nowa nazwa. Będę przy okazji grzebania miał na to uwagę. Moze coś wypatrzę w numerach "Gangut" albo"Fłotomaster"... hm...
-
Spiton… Albo nie rozumiesz co widzisz? Albo nie rozumiesz co piszesz… No i co z tego ze jedna droga startu jest dłuższa? W czym to przeszkadza przy startach i lądowaniach? Spiton, ta jedna długa droga startu jest dla samolotów większych niż (projektowanych samolotów wczesnego ostrzegania i dozoru…)SU-27, które w praktyce nie stacjonują na Kuzniecowie. Miałeś krytykować konkrety a ty dalej ciśniesz na "michałki"... Ps. Kuzniecow w grudniu 2007 wypłynął w rejs (miedzy innymi...)po morzu śródziemnym i będzie trwał ten rejs do lutego 2008 PS. Tak, nie tylko zwalcza torpedy i stawia miny ale również posiada wabiki mylące torpedy, zwalcza miniaturowe okręty podwodne, batyskafy i „podwodne skutery” przewożące płetwonurków. Zasięg to 3000m a maksymalna głębokość zwalczania celów to 600m. Pełna nazwa UDAV-1
-
Żeby pisać krytykę dla uzbrojenia Spiton, najpierw nie pisz „michałków” na temat tego, co krytykujesz. CKL Kuzniecow, służy w WMF do osłony lotniczej, nie ma katapulty, bo na czas jej nie wykonano, brak katapulty nie uniemożliwia startu i lądowania jednocześnie na pokładzie tego okrętu. To są fakty. Nie wiem jak tobie, ale mi nic nie wmawiano, i w wielu dziedzinach Radziecka technika była opóźniona technologicznie. W wielu była na najwyższym poziomie… taka już kolej rzeczy Spiton… A teraz możesz pokrytykować… Proszę… Tylko konkretami o tym okręcie a nie za pomocą demagogii...
-
Spiton… Nie obawy przed psuciem katapulty tylko z powodu, ze w momencie budowy Kuzniecowa przemysł Rosji nie miał przetestowanego rozwiązania gotowego do testów na lądzie, a tym samym do zamontowania na okręcie. Poradzili sobie z tym problemem zmiennym katem wejścia na „trampolinę”. Dzięki temu np. Np. SU-27 osiąga po zejściu prędkość 180-200 km/h Z powodu jej braku, nie jest pomniejszona ilość zabieranego przez komponent lotniczy uzbrojenia. Brak katapulty nie powoduje braku możliwości jednoczesnego startu i lądowania. Również przeznaczenie „ciężkiego krążownika lotniczego” (dosłownie niosącego samoloty…) jest inne niż lotniskowców USA. To wszystko zdecydowało o jego inności i różnej "konstrukcji" (sposobu...) systemów startu i lądowania. Na planowanym Ulianowsku zakładali, ze katapult będzie cztery. http://img1.nnm.ru/imagez/gallery/0/a/2/1/c/0a21ce56c943d61aa26ed54c96b18b54_full.jpg