Jarekk

Nie, nie brakuje. Chyba, że ogółowi nieznane jest zdjęcie o którym wspominam.

Moje 3 grosze w dyskusji: - Porównywanie 222 i 202 (przodu) chyba nie jest celowe, gdyż ten pierwszy jest pochodną Fiata 618 a drugi dalekim bratem 621. - Mam wrażenie, że maska jest wyższa nawet od PF621 z powodu właśnie silnika. - Ze zdjęcia "z pniakiem" wynika, że z przodu górna krawędź ramy była na wysokości górnej krawędzi skrzyni za kołem. Na jakim poziomie była więc podłoga? Poniżej krawędzi bocznej skrzyni, czy niżej? - Jeżeli przyjmiemy, że skrzynia ładunkowa była płask to rama musiałaby być wysoka, jednak jeśli boki były powyżej podłogi (poziom przedniego siedzenia) to rama mogła być niższa. - Osadzanie mostu napędowego w ramie znacznie osłabia jej wytrzymałości. Musiała być ona wówczas znacznie wyższa (solidniejsza). Czy nie prostszym wyjściem było jednak zastosowanie giętej ramy? - Ad. wariant 1 - tył - czerwona linia nie może być dolną krawędzią ramy, skoro na wysokości skrzyni za przednim kołem jest górna krawędź. - Ad. wariant 2 -tył - czy ten tylny uskok mógł być spowodowany mocowaniem dodatkowej płyty pozwalającej na niższe mocowanie wałków skrętnym? Jeżeli chodzi o warianty przedniego zawieszenie to nie czuję różnic. W książce „Pojazdy mechaniczne WP 1939” zdjęcie to jest w znacznie lepszej jakości. Widać na nim na czołownicy jakby śrubę (oś) mocowania przedniego resoru?

Witam w klubie dyskutantów. Dzięki za uwagi i spostrzeżenia. Proszę o czas na przetrawienie ich PS. Skoro na bocznych ławkach było dużo miejsca to po co to pojedyncze siedzenie na tylnej ścianie?

Przyglądałem się temu zdjęciu „zadymiarza” z pozującym żołnierzem i wydaje mi się (aby nie komplikować pracy Widd-owi), że ta maszyna ma faktycznie jednolity mako. Żadna obróbka tego zdjęcia na komputerze na daje nawet jednego śladu kamuflażu. Tylko skoro to był egzemplarz pokazowy to po co go przemalowywać? Chyba, ze był prikaz w jednostce na przemalowanie wszystkich i się załapał (a może były dwa??)

Pewny nie jestem bo nie stałem przy nim Taki opis barw widnieje pod zdjęciem w książce. Osobiście staram się analizować dostępne zdjęcia i literaturę. Na zdjęciach z kamo 3-kolorowym dobrze widać różnice w kontraście pomiędzy tymi kolorami. Na powyższym zdjęciu taka różnica najbardziej pasuje do brązu i zieleni (chociaż mam tu wątpliwości, może jednak piasek ). W przypadku piasku różnica byłaby większa. Bardzo często w literaturze francuskiej ta cienka linia jest brązowa a rzadziej czarna. To są tylko moje przemyślenia z dostępnej literatury i zdjęć. Decyzja należy do Ciebie! ( Tak to chyba brzmiało w „Kole fortuny”).

Proszę bardzo oto i to malowanie. Zdjęcie polskiego Renaulta w dwubarwnym kano zielono-brązowaym (z cienką czarną linia). Wyd. Militaria nr 223 str. 57. Czy to kamo nie jest podobne do tego z ogona "zadymiacza"? Trzeci kolor z butli mamy już chyba również wyjaśniony?

Tylko czy było późniejsze malowanie jednolite? Te zdjęcia są po prosty bardzo ciemne i nie można na ich podstawie stwierdzić jak jest pomalowany czołg.

Wnioski są jak najbardziej słuszne, jednak można je było przeczytać na dws.org.pl trzy dni temu. Mimo bystrego oka do fotografii nie widzę 4 luków w tylnej ścianie a kolega widzi! Zdjęcie z lukami też jest z tej strony. PS. Sceptycznego stosunku nie mam. Fajny gość jak Akagi też w ferworze dyskusji zagalopował się, jednak nikt mu nie zarzucił gadania głupstw.

Nie mniejsze "bzdury" wypisywali znawcy na dws.ogr.pl. Ale te Twoje wnioski to też chyba zespołowe?

Ten okrąg jest charakterystyczny również dla całej rodziny T-26!

Na tym zdjęciu podejrzany jest przód czołgu a koło napędowe na pewno nie jest "polskie".

Wersje nie są wymienione, po prostu na obu zdjęciach jest nie ten sam ciągnik. Ten na zdjęciu z lewym kołem na pniaku jest troszkę inny. Późniejszy? Co do prawej ławki to powinna być widoczna na zdjęciu z pniakiem a jej nie widać. Może były składane? W książce nie ma żadnego opisu.

Skoro rysunek już poprawiłeś, to mam pytanie dodatkowe. Którą wersję ciągnika robisz? W książce "PM WP 1939" na str. 90 są różnice w budowie ciągnika na obu zdjęciach. Już zauważyłem dwie (może trzy). Nie wiem czy po prawej stronie była ławka? Na dolnym zdjęciu ciągnika jakoś słabo ją widać!

Co do maski silnika, to moje wątpliwości czy pod maską PF621 zmieści się silnik diesla, dotyczyły właśnie rzeczywistej sytuacji a nie modelu Diesel z 7TP jest bardzo duży. Jakich rozmiarów byłby planowany do 202 diesel nie wiem. Co do wymiarów to wydaje mi się akceptowalne: - szerokości ok.200-210 mm - wysokość ok. 175-180 mm, - długość jak na razie 470-480mm. Warto sprawdzić te proporcje w symulacji komputerowej i porównać ze zdjęciem. Będę próbował.

Mój typ co do długości "metodą na koło" to ok. 470 cm (5,23 x 90 cm). Mam jednak problem z potwierdzeniem tej długości "metodą na maskę silnika". Jeżeli Jendrass ustaliłeś z p. Jońcą, że maska silnika jest zapożyczona z PF621 to przykładając proporcje długości maski silnika do całkowitej długości wychodzi znacznie za mało. Tak więc albo koło ma inna średnicą niż ok. 90 cm, albo maska silnika jest znacznie dłuższa niż w PF621.

Wiem, że to dziwne, ale proporcje na zdjęciu nie kłamią. Jak będziesz w domu, zrób foty składaka rany i silnika z PF 621 i tekturowej skrzyni i porównaj je z tym zdjęciem, przy podobnym ujęciu. Mnie ten sposób przekonuje. Pamiętasz te pochyłe płyty z TKS-D?

Jeżeli przód jest z PF 621, a z tego zdjęcia wynika raczej, że tak- to zdjęcie nie kłamie. Zdjęcie jest pod małym kątem, brałem to pod uwagę, kąt jest mały, może to spowodować dodanie jeszcze 10-15 cm nie więcej. Jendrass nie da się z tego zdjęcia wyciągnąć 4,8 - 5 m!

Butle są w jednym kolorze a ta plama na prawej butli to wyraźny zaciek.

Według opisu to zdjęcie jest właśnie z Rembertowa z lipca 1926 r. Co do kolorów to stawiam raczej na zieleń i brąz oddzielone czarną linią.

Moje kalkulacje dotyczące długości ciągnika (kalkulowane na planach PF 621 1:35): - szerokość koła: 25 mm; - długość maski silnika: 37 mm; - długości kadłuba: 128 mm; Długość kadłuba wychodzi mi w realu na 4,48 m!

Te "tajne" zdjęcia można "jawnie" zobaczyć na str. 90 książki "Pojazdy mechaniczne WP 1939", A. Jańca, 2006 r.! Co do długości ciągnika to przychylam się do długości 480 mm lub nawet mniej.

Mogę:

Mam wątpliwości do Twojej informacji o jednolitym malowaniu czołgu. W monografii wyd. Militaria nr 223 są trzy fotografie Twojego Renaulta, dwie które zamieściłeś (bardzo ciemne z których nie można nic powiedzieć o malowaniu, oraz trzecia (str. 66) z której wynika, że czołg ma dwubarwny kamuflaż z cienką linią rozgraniczającą!

Jakie planujesz malowanie? Kamo "japońskie"? Szukam patentu na sposób malowania tych cienkich linii (czarny marker, cienkopis?).

Ciągnik wygląda apetycznie . Zgłaszam również akces do aktywnego kibicowania. Czy świadony jesteś tego, że była to zupełnie inna konstrukcja niż PzInż 202 mimo podobieństwa? W/g danych zawieszenie było na drążkach skrętnych!