Maciej

Panowie, podopowiedzcie mi proszę, czy któraś z firm wypuściła już model F-16XL w skali 1:48? Pozdrawiam, Maciej

Dlaczego Żydzi noszą te gatki na głowach? Pozdrawiam, Maciej

Mam tę samą propozycję dla wszystkich entuzjastów ubłoconych pojadów. Pozdrawiam, Maciej

Bladego pojęcia nie mam jak to ustrojstwo działało i jak było zamontowane w kadłubie. Na szczęście, nie buduję kanonierki. Czas się wziąć za model! Pozdrawiam, Maciej

Pamiętam te rysunki. Są poglądowe i taki miały charakter. Najcenniejsze w nich są wymiary oraz podział na sekcje. Tak to wygląda w moich rysunkach: - http://zapodaj.net/22059fa09a3d0.jpg.html Moim zdaniem, uskok kadłuba był z powodów, które opisałem wcześniej. Wskazują na to również zdjęcia. W kwestii wieżyczki skłaniam się również do teorii, że nie była ona typu samochodowego. Pozdrawiam, Maciej

Hej! Masz rację, p11c! Kazamata/nadbudówka jest wyraźnie wyższa od burty na śródokręciu i na rufie. Zaokrąglenia rufy chyba również większe, aczkolwiek, na drugiej fotografii widać, że burtu ciągną się prosto dość daleko - jednak, zaokrąglenia są większe. W kwestii wieżyczki, nie dyskutuję - to raczej nie pozostawia wątpliwości. Natomiast jeśli chodzi o ostatnią fotografię, którą zamieściłeś, to moim zdaniem, obok dwóch kutrów meldunkowych, stoi tam kanonierka. Na pierwszym planie rufa monitora typu Kraków. Pełna zgoda w kwestii obrysu kadłuba na linii wodnej. Zwróćcie uwagę na, moim zdaniem, wyraźnie widoczne wzniosy kadłuba na dziobie. Porównajcie wysokość burty na dziobach z sylwetką marynarza stojącego na środkowej jednostce. Jeśli tam jest kanonierka, a moim zdaniem jest, to gdy teraz porównamy to zdjęcie z pierwszym i drugim od razu zauważymy różnicę wysokości burty na śródokręciu i rufie. Wg mnie, te jednostki miały wznios kadłuba na dziobie. To staje się zrozumiałe, jeśli przyjmiemy, że na pozostałej długości kadłub był bardzo niski. Trochę podobnie jak na Nieuchwytnym. Tu moja interpretacja: - http://zapodaj.net/6df5fc6aebc3b.jpg.html P.S. Przyszło mi coś do głowy; Czy nie macie wrażenia, że na środkowej (drugiej) fotografii, którą załączył p11c można dostrzec uskok na burcie kanonierki? Dokładnie w miejscu, gdzie załamuje się kazamata/nadbudówka poniżej koła ratunkopwego? Może te jednostki miały kadłuby z uskokami - co ładnie wpisywałoby się w różnice wysokości burt na śródokręciu oraz w rejonie dziobu. Wszak, niesposób pływać dość ciężką jednostką o wolnej burcie wysokości ok. 50 cm. To nie ścigacz czy inny ślizgacz, żeby się unosiło. Być może tak to powinno wyglądać: - http://zapodaj.net/95da7cfa00218.jpg.html Pozdrawiam, Maciej

Zatem, byłyby wyjątkowe pod tym względem, bo ani przed nimi ani po nich tak nie budowały nasze warsztaty portowe. To: http://zapodaj.net/60309bb9d9200.jpg.html Pozdrawiam, Maciej

Koledzy od kanonierki, do Was pytanie. Nie wykluczone, że przegryźliście się przez dostępne publikacje na temat tego jak one wyglądały, bo: 1. Różnie są przedstawiane w widoku z boku (kazamata pnacerna o różnym kształcie a zwłaszcza wysokości), 2. skąd wiadomo, o ile wiadomo, jak wyglądał kadłub w widoku z góry? Najczęsciej, w tym w modelach kartonowych, ma on charakterystyczny, zwężający się ku tyłowi kształ, oraz 3. Część podwoda kadłuba, a jakże - nima nic konkretnego i w tym przypadku. Ja na szybko sobie naszkicowałem na podstawie, moim zdaniem, najpewniejszego źródła. Bez zwężającego się kadłuba i z niską kazamatą, na której dopiero pojawi się opancerzone stanowisko dowodzenia-sterówka: - http://zapodaj.net/e8f2a2a51c6be.jpg.html Pozdrawiam, Maciej

Obecny stan projektu: - http://zapodaj.net/a187339ec0370.jpg.html - http://zapodaj.net/e25c89a012333.jpg.html Pozostało rozrysować część podwodną. Chyba najtrudnieszy element.. Pozdrawiam, Maciej

Karabin Maroszka i polscy spadochroniarze? Pozdrawiam, Maciej

1. Nie jestem pewny, czy wiem co masz na myśli pisząc o "synchronizacji" stanowiska nkmów z osłoną pancerną, jak sądzę, bo wieżą tego nazwać raczej nie można. Wg mnie, jeśli rysunki tej osłony oddają jej wygląd, to połączenie jej ze stanowiskiem nkmów mogło być bardzo proste, czyli w formie jakichś łączników (teowników, ceowników itp). Sama osłona najpewniej spoczywałą na łożyskowanej obrotnicy - o ile rzeczywiście była. 2. O jakim, dodatkowym członku, za przeproszeniem ;) piszesz? 3. Przyznam, że nie znam tych relacji - czy możesz je wskazać? 4. Niemce, po kapitulacji Polski szukali wielu, w tym wyimaginowanych elementów polskiej obrony - vide stanowiska nieistniejącej artylerii najcięższej na Helu. Nie wyciągałbym tylko na podstawie tego, że czegoś szukali, wniosków, że to istniało. 5. Nie, choć w moim przekonaniu tak. Pozdrawiam, Maciej edit: Rozrysowuję tego MC-35. Nie jest źle, ale jednak rysunek, który załączyłem jest rysowany grubą kreską i trochę zniekształcony. Zawiera też kilka błędów geometrycznych, w tym dotyczących wież artyleryjskich.

Co konkretnie masz na myśli? Pozdrawiam, Maciej

OK! Jeszcze w kwestii wymiarów monitora ciężkiego (projekt MC-35); Wysokość kadłuba, o której pisał p11c, to owszem 210 cm ale całkowita. Po wklejeniu i zeskalowaniu rysunków, zmierzyłem i sami zobaczcie: - http://zapodaj.net/c071e7b3265ed.jpg.html Czyli, przy standardowej wyporności i zanurzeniu 66 cm, kadłub wystaje ponad linię wodną na wysokość 144 cm. Przy pełnym zanurzeniu z zasypanymi piaskiem komorami wypornościowymi, kadłub będzie wystawał tylko 130 cm powyżej linii wodnej. Wysokość nadbudówki też niewielka - jak wiadomo poziom jej podłogi był zagłębiony w kadłubie. Pozdrawiam, Maciej

Wielkie dzięki! To chyba najbardziej pracochłonny z posród powtarzalnych elementów wyposażenia. Ja w przyszłym tygodniu będę miał trochę więcej czasu. Spróbuję zbudować.. jeden. ;) Pozdrawiam, Maciej

Czy widzieliście może Hotchkinsy 13,2 mm w skali 1:72? Pozdrawiam, Maciej

Hej, Odpowiem jeszcze na uwagi p11: Zrozum proszę, że cały czas posługujesz się argumnetami, które zwyczajnie są nieuczciwe. Przecież to oczywiste, że większy okręt będzie mniej manewrowy od mniejszego - nikt tego nie kwestionuje. Manewrowość jest tylko jedną z cech jednostki. Nie można wszystkiego do niej sprowadzać bo w ten sposób stawiamy nieprawdziwe tezy. Mało tego, na potwierdzenie ich używasz prawdziwych faktów i to jest właśnie demagogia, o której wspomniałem. Idąc tym tropem uznasz pewnie, że lepiej było budować ścigacze na Zatokę Gdanśką (a najlepiej Pucką) zamiast niszczycieli a okręty podwodne typu Orzeł były "za duże na Bałtyk", prawda? I dalej, skoro wojna obronna wykazała "nieprzydatność" bombowców typu Łoś to oznacze, że to były niepotrzebne samoloty a zważywszy na koszt ich opracowania przedwojenne kierownictwo PSP powinno stanąć przed plutonem egzekucyjnym. Nie tylko. I sprawa podstawowa, spróbuj uwolnić się od myślenia, że podstawowym zadaniem jednostek flotylli pińskiej jest ucieczka przed bombowcami wroga bo tak nie jest. Prędkość, jest taka sama jak innych okrętów tej klasy. Nie możesz jej porównywać do prędkości osiąganej przez ścigacze i na tej podstawie twierdzić, że ścigacze są lepsze - to są zupełnie inne kalsy okrętów. Przeznaczone do zupełnie innych zadań. Tak, czytasz i nie rozumiesz. We wszystkich opracowaniach, w których jest o tym mowa, zaraz pózniej w tekście dodają, że lato 1939 roku (i cały rok) były wyjątkowo suche i pozbawione opadów skutkiem czego był niespotykany, niski stan wód śródlądowych. I tylko w tym kontekście można powiedzieć, że w tych okolicznościach większe jednostki flotylli miały bardzo utrudnione warunki żeglugowe. Ale to wcale nie niesie ze sobą konkluzji, że ich budowa była pozbawiona sensu. Niskie stany wód ograniczają ich działanie ale nie tylko po jednej stronie - przeciwnik też ma kłopot. Podobnie jak zimą, podczas której ścigaczem też nie popłyniesz. Większe zanurzenie bojowe, z pełnymi komorami piasku czyli coś z czego można było skorzystać ale również można było nie korzystać, to również atut - niższa sylwetka (gdy możemy sobie na to pozwolić). "Maleństwo" wobec czego? Innego monitora? Ta "gigantyczna" różnica to raptem 7m długości, czyli 20%. To prawie bez znaczenia bo wysokość ta sama gdy ukrywasz w szuwarach - bo chyba nie na środku rzeki, prawda? Bądź precyzyjny: 6 nkmów 13,2 mm (2xII + 2xI). Czy to mało Twoim zdaniem? Wg mnie bardziej niż zadowalająca. Chyba, że.. znów będziesz chciał porównywać do jednostki, która mogłaby mieć więcej i cięższej artylerii plot i byłaby typowo przeciwlotnicza. I to jest esensja demagogi, którą ciągle się posługujesz. Tobie może się tak wydawać. Możesz nawet założyć, że ścigacz jest jedynym słusznym okrętem EVER. Z tym już nawet nie będę polemizował. Tytułem uzupełnienia do krótkiego opisu jednostek typu MC-35 dwa skany przedwojennych rysunków: - http://zapodaj.net/bf0d8e16c97be.jpg.html - http://zapodaj.net/da49376b65f68.jpg.html Pozdrawiam, Maciej

Wszystko co napisałeś to demagogia, niestety. Ani to gigantomania, bo wcale nie było dużo większe o pozostałych monitorów a w porównaniu z okrętami sowieckim to raczej małe. Zagrożenie ze strony lotnictwa też tylko teoretyczne. I jaki miałbyś pożytek z tych ścigaczy w walce monitorami sowieckimi, o wsparciu artyleryjskim wojsk lądowych nie wspomną. Co do kosztów to bez przesady. Samo już sformułowanie "gigantyczne" jest nieuczciwe. Nie wiem na jakiej podstawie tak uważasz. Pozdrawiam, Maciej

Oj, nie, proszę Pana. Wcale nie. Proszę, spójrz na to w ten sposób; - spora długość, większa od pozostałych, zapewnia niewielkie zanurzenie bo wyporność rozkładamy na większej powierzchnii (na Polesiu podstawowy atut!) - napęd i stery na obu końcach kadłuba rekompensują (z nawiązką) pod względem manewrowym. On w zasadzie, nie musi zawracać. Może poruszać się po wąskich wodach niczym pociąg pancerny po torowisku - w obie strony tak samo sprawnie. - niewielka nadbudówka i dwie, też niewielkie, wieże artyleryjskie powodują, że cała jednostka jest trudny i niskim celem a jednocześnie łatwym do zamaskowania - duży zapas wyporności umożliwia bardzo dobre opancerzenie najważniejszych części okrętu - do tego wyjątkowo silna obrona plot. Nie widzę słabych punktów poza tym, że ich nie zbudowaliśmy.. ;) Pozdrawiam, Maciej

Trudna, pod względem modelarskim, jest zwłaszcza część podwodna. A co nie tak z ich przydatnością? Pozdrawiam, Maciej

Pod określeniem "MC-35" kryje się niezrealizowany projekt budowy dwóch ciężkich monitorów (MC-monitor ciężki), które zostały przedstawione wraz z innymi, w tym lekkimi monitorami (LM) w planie rozbudowy flotylli rzecznej w 1935 roku. Ostatecznie zdecydowane się na zbudowanie dwóch ciężkich. Termin, jeśli się nie mylę, określono na 1942r. Jak wiadomo okręty nie powstały. Znane są tylko rysunki projektowe. O takiej jednostce właśnie myślę. Krótki opis techniczny zamieszczę gdy wrócę do domu. Teraz, na szybko, z głowy: Ich innowacyjność polegała na umieszczeniu śrub napędowych i sterów na obu końcach kadłuba. W ich przypadku, trudno określić gdzie był dziób a gdzie rufa. Mogły pływać w obu kierunkach z identyczną prędkością i manewrowością. Napęd składał się z dwóch zespołów silników diesla (w centralnej, opancerzonej cytadeli). Uzbrojenie miało składać się z dwóch armat 105 mm (prawdopodobnie Schneider wz.13) zamontowanych w dwóch pancernych wieżach (bardzo dobrze opancerzonych (40mm?). Pośrodku, pancerna nadbudówka (pancerz 75mm) z wieżą dalocelownika na niej. Do tego trochę NKMów (2xII + 2xI). edycja: Podróż sentymentalna: Pozdrawiam, Maciej

Niezłe bydle! :P Pokuszę się, zatem, o MC-35. Prosze dopisać do listy. Pozdrawiam, Maciej

Ładnie, Panowie, ładnie! Czy niezrealizowane a planowane jednostki, jak np. MC-35 mogły by się pojawić w tym projekcie? Pozdrawiam, Maciej

Jeśli masz na myśli brak redanu, pisząc o przesłankach, to pełna zgoda. Dyskutowaliśmy o tym na FOW. Jednak linie teoretyczne kadłuba, zwłaszcza w części podwodnej, pozostają zagadką. Co prawda, nie widzę argumentów za "niepraktycznością" pozostawienia szerszej rufy na linii wodnej niż na pokładzie ponad nią, to masz rację, że najprawdopodobniej burty w rejonie rufy były pionowe - potwierdzają to niemieckie fotografie. Dlaczego uważasz, że kadłub był niepomalowany? Aluminiu, duraluminium czy jego polska odmiana, którą miano zastosować w budowie tej jednostki, w stanie surowym są koloru srebrno-błyszczącego nim zmatowieją, czyli pokryją się szarą patyną. Co do podłodzia nie wiem. Stawiam na standardowy, brunatno-czerwony. Pozdrawiam, Maciej

Tak, mnie. Widzę, że drążysz temat. To dobrze. Moje uwagi, jeśli pozwolisz: - wszystko co pod wodą jest tylko domyślne - otwory w nadbudówce/kazamacie na światła pozycyjne nie powinny być otworami - obudowa/nadbudówka przedziału silnikowego jest inna niż prezentują to dostępne rysunki i zdjęcia - oraz nachylenie, a raczej wychylenie burt w części rufowej, czy nie powinno być w w drugą stronę, czyli do wnętrza? Pozdrawiam, Maciej

O, tak, pięknie! Pozdrawiam, Maciej