T-34/85 zakłady 112/183 + diorama AFVc/MiniArt/Edzio 1:35

[kalaruch]

Witam !

Mój debiut w tej skali - po teoretycznym przygotowaniu chciałbym sprawdzić swe siły z pancerce (z okrętów).

Do zrobienia czeka:

 

T-34/85 z kadłubem zakładów 112 i ... niezidentyfikowaną wieżą, chociaż podejrzewam z fabryczki 183... co Wy na to ?:

 

Do modelu oczywiście zestaw dedykowanych blaszek listonosza Edzia:

 

Gąski AFVki boxowej są całkiem niezłe w porównaniu do Tamki, a już o niebo lepsze od Zvezdy, więc dla testu sobie na nie pozwoliłem:

 

Diorama będzie jeszcze projektowana, ale planuję załogę zatrudnić do załadunku amunicji - załoganci z Miniarta:

 

Ażeby mieli co ładować toteż znalazła się amunicja Miniartowa - nowość, też do spróbowania:

 

Do tego dokumentacja wnętrza i teciaków pana Michulca - bryk co ma 500 stron - "Mityczna broń"...

 

I jedziemy z koksem !!

[Kitowiec]

Powiedziałbym ,że na bogato Powodzenia

[kalaruch]

Teraz nie wiem czy tu czy do 1:1 walić do Was pytanie ... Chciałem go zrobić jako 215 por. Stanisława Frydrycha - foto znane spod góry Markowca w Rumi-Janowie. Kadłub na 100% jest z zakładów 112, ale wieża słabo widoczna, tak jakby była ścięta po bokach charakterystycznie do 183...

 

[B@RT3K]

Co do modelu to powodzenia sam go skleiłem i bardzo fajny model z tego teciaka, i racja na bogato, na bogato

POWODZENIA !!!

[JSJ]

Tak jakoś przedstawiłeś swoje wątpliwości źe nie wiem, czy dotyczą tylko czołgu na zdjęciu, czy również elementów modelu. Może zresztą akurat nie bardzo kontaktuję, nieważne. Jednak uważam, że w obu przypadkach nic konkretnego nie wskazuje na kadłub prod. Zakładu 112. Jakie cechy o tym świadczą, zdaniem Twoim (lub może pana M.)? Może masz dodatkowe zdjęcia "215" na poparcie tego. Co do wież - wieża modelu najbardziej odpowiada produkcji z Omska (Z. 174), a ta "archiwalna" to rzeczywiście ze "183".

[Michał96]

Co do modelu to powodzenia sam go skleiłem i bardzo fajny model z tego teciaka, i racja na bogato, na bogato

POWODZENIA !!!

 

JSJ chyba chodzi o to, jeżeli dobrze rozumiem, czy podoba ci ten model jako całość po pomalowaniu i sklejeniu, czy dobrze z jego sklejalnoscią.

Tak jak poprzednicy powiem że rzeczywiście bogato.

A co do tych wierz i produkcji to się nie orientuję, ale mimio to powodzenia Postaram się może pomóc w innych wątpliwościach

[kalaruch]

Jako że kadłub jest ze 112 świadczą koła nośne - ale też nie jest pewnie bo mogą być sztukowane ...

Wieża na pewno nie jest 8-częściowa, ani z wentylatorem pod typowym grzybkiem. Cóż to może być za mix ... ?

[JSJ]

O jeju, skup się, dobrodzieju i zdeklaruj sam przed sobą, czy masz dane do analiz, czy nie.

Ja tymczasem nie bardzo wiem, co rozumieć pod haslami "wieza 8-częściowa" i "typowy grzybek". Mogę się tylko domyślać, o co chodzi w tym pierwszym, zaś co jest typowe lub nie, to wymagałoby komentarza, na jakim tle. Często mylone są rzeczy typowe i nietypowe - z braku orientacji w rozwojowym ciągu określonych "typów".

Wentylatory na "215" są dwa i własnie pod typowymi (dla średnio-późnych wojennych wież "85"-ek) grzybkami, zespawanymi z sobą. Jest to układ właściwie typowy już od pierwszych T-34-85 (pomijając małe różnice pozycji i gabarytów), a nawet na tzw. alternatywnych wariantach wież byl ukladem startowym. Tylko późne wieże z Sormowa i bodaj jeszcze późniejsze z Omska dają przykłady mniej typowego zastosowania wentylatorów - pod oddalonymi od siebie, bardziej kopulastymi grzybkami. Ale to były zmiany tak późne, że na zdjęciach z ostatnich operacji w Europie wciąż są unikatem i praktycznie dopiero w powojennej produkcji i eksporcie ZSRR stanowią opcję wyraźnie liczną.

Na "215" jest wieża prod. Z. 183. i to jest najpewniejsze (właśnie na 100%; nie wiem, czego chcesz się doszukiwać). Jest to wieża ze spłaszczeniami bocznymi, jak najbardziej normalnym układem wentylatorów i nie wcześniejsza, niż z 1.45. gdyż ma zmodernizowaną, wiekszą kopulkę. Tak się w dodatku składa, że na wojennej produkcji "85"-ach, poza tymi z Z. 183 takich kopułek ze świecą szukać i się nie znajdzie - przykład nierównomiernego postępu modyfikacji. Są tu jeszcze inne detale właściwe dla wież tego producenta, ale uważam, że w.w. wzięte razem mają znaczenie rozstrzygające.

Teraz kadłub - nie tylko wozy z Sormowa jeździły na kołach tłoczonych, to dość oczywista prawda. Więc koła jako takie nic nie mówią. Koła to koła, a kadłub to kadłub. Zerknij na stronę "andreaslarka" z przykładami wczesnych "85" z Z. 183 na takich kołach. Nie sugeruję wcale takiego pochodzenia Twojego wzorca, bo zdjęcie za mało pokazuje, ale chodzi mi o to, że z całym tym tankiem jest akurat odwrotnie, niz to przedstawiałeś - to wieża jest pewniakiem, a kadłub z podwoziem może być różnie interpretowany. To zresztą daje sporo swobody przy jego modelowaniu, więc przy pozytywnym myśleniu jest to plus.

[kalaruch]

JSJ - dzięki za wyczerpującą odpowiedź, widzisz - przekombinowałem jako dane mam to foto - z którego dużo nie wynika, jedynie moje przypuszczenia, oraz sam model afvki, rzekomo przedstawiający z.112 (ale patrząc już na wieżę to sam nie wiem jaki jej typ jest dokadnie) póki co modelu nie ruszam do przeróbki, w wolnej chwili zająłem się amunicją ...

znalazłem foto zrobionej wieży:

ino to...

[JSJ]

Ten model powyzej to tank z Z. 174. Ciekawe, kto tworzy te rozmaite banialuki i coraz to nowe..., tu np. na temat pochodzenia.

[kalaruch]

JSJ po czym poznajesz ze to z.174 ? łączenie odlewów wieży ?

 

faktycznie przeszperałem zdjęcia i model jest z.174 - łączenie odlewów wieży, wieżyczki d-cy, dłuższy "dach" wieży ...

 

 

teraz aby przerobić wieżę na 183 trzeba zmienić wieżyczkę na jednoklapową, przypiłować boki wieży i zmienić linię łączenia

 

a na 112 zmienić łączenie odlewów wieży i ew. płaszcz działa

 

jsj - co o tym sądzisz ?

[JSJ]

Coraz cieplej... Tylko jedna uwaga (do znudzenia tych, co już to mają wbite w pamięć) - odlew wieży w zasadzie jest jeden, a linia podziału na dole to ślady styku części form. Od delikatnych do bardzo topornych, w zależności od serii albo nawet egzemplarza.

Wymieniłeś co trzeba z cech wieży Z. 174. Na kadłubie główną taką cechą jest ten wariant szerokich zawiasów tylnej płyty. Z tym się trochę wiąże rozstawienie śrub obok nich. Na ile dokładnie są odwzorowane inne szczegóły, trudno mi odczytać. Np. ten zakład stosował haki holownicze bez zaznaczonego uskoku na "garbach", z tym, że chyba był to wariant uzupełniający zaopatrzenie w haki ogólnie używane. Nie mam tu pewności, ale przyjąłbym, źe te standardowe są w porządku.

 

Przeróbki wieży: Może wbrew pewnym pozorom, łatwiej z niej uzyskać wieżę wzoru Z. 112, a to dlatego, że w obu wariantach jest ten dłuższy na przodzie dach. Więc zmiany byłyby bardziej kosmetyczne, niż przy zmianie na wieżę spłaszczoną wz. 183. Linia podziału w każdym wypadku do zmiany, oczywiście (zalecam przy tym patrzenie na zdjęcia odpowiednich wież, a tylko orientacyjne traktowanie rysunków z "Mitycznej broni", bo są bardzo przekłamane).

Przy wariancie "Sormowo" jest jednak też problem z bryłą, bo tamtejsze wieże miały przednie partie (po bokach działa) nieco mniej zaokrąglone i jak się z tym nic nie poradzi, to może być fałszywy efekt na linii podziału.

Wieżyczki dla wariantu "183" nie trzeba zamieniać na większą, jeśli nie uprzesz się na dokładnie ten egzemplarz, czyli wóź z numerem 215. Wieżyczki wcześniejsze, sprzed 1.45. (także w zasadzie te na czołgach z Z. 112) miały to samo rozwiązanie włazu, tylko boki nieco powyżej połowy wysokości zwężane lekko stożkowo. Model przedstawia wariant cylindryczny, bo to wersja Z. 174 wykonana nie z odlewu, a z gietej płyty.

Oczywiście, jeśli jeden wzór wieży przerabia się na inny, trzeba się liczyć z małymi niezgodnościami, które ewentualnie pozostaną (np. pewne różnice występowały w rozmieszczeniu peryskopów na dachu, wizjerów na bokach kopułki, wczesne wieże ze 112. miały symetrycznie umieszczony zestaw wentylatorów). Ale od ostatecznego wyboru wersji zależy, co i jak ma być robione lub nie, krótko mówiąc, z czym można się pogodzić, a przy czym urobić ręce po pachy. Jeśli zostaniesz przy tym egzemplarzu, to jakoś Ci pomogę dopiąć te drobne kwestie pod jego kątem.

[kalaruch]

JSJ - dopiero zacząłem się interesować dogłębnie T-34, wiele lat temu T-34 to był T-34 później no ... jest z działem 76,2 albo 85 mm a teraz to i różne wersje 85ki - co do zawiasów klapy - fakt 183 miała mniejsze, 112 duże jak w 174 (mam nadzieję że nie pokręciłem) oraz 2 śruby po zewnętrznej stronie zawiasu.

 

Zdecyduję się zrobić nie 215, a niesfotografowany numer - który z z.112 przyjechał do naszych. Tak więc pzreróbki tylko na z.112 będę robić zarówno wieża jak i kadłubek.

[JSJ]

Wybór dobry albo zły. Jest mało zdjęć, ale i tak można się zorientować, że w wyniku kolejnych uzupełnień w Brygadzie znalazły się 85-ki z tego zakladu wyposażone w kilka wariantów wieży. Ja się doliczam czterech. Żaden nie stanowi większego problemu w modelowaniu, natomiast materiał fotograficzny sprawia duże trudności w rozróżnianiu. Pisałem o wariancie, który możnaby nazwać bazowym dla innych, czyli dla: wieży z krzyżującym się podziałem zamiast typowego podziału na dole, podobnej wieży, ale spłaszconej na bokach, wreszcie wieży z obniżoną krawędzią tylnej cześci. Zdaje się, że każy z tych wariantów ma jeszcze swoje podwarianty, polegające np. na zmianach na dachu. A to w sumie tylko cześć możliwości występujących przy czołgach z Sormowa. Nikt tego porządnie jeszcze nie opisał ani nie pokazał, więc jest bardzo trudno ogarnąć zagadnienie, a bez ogólnej orientacji każdy szczegół może stanowić pułapkę merytoryczną.

Teraz więc przydałoby Ci się zgromadzić mksimum fotografii z późniejszym wyposażeniem jednostki (ciężka sprawa) oraz trochę zestawów z pomnikowymi lub muzealnymi przykładami 85-ek z z. 112, produkowanych w 1944 r. (np. z poznańskiej Cytadeli, z pomnika w Czarnem, kilka można znaleźć na rosyjskojęzycznych stronach). Naprawdę nie wiem, czy to gwarantuje wyrobienie sobie jakiegoś poglądu, bo fakt nieobecności na rynku takich modeli sugeruje, że nikomu nie udało się w tym rozeznać. Podobnie z tzw. literaturą, dostarczającą informacji wyrywkowych, bez szerszego kontekstu. Masz ciężki orzech do zgryzienia.

Trzeba jeszcze powiedzieć, że chyba każdy model kadłuba nie przedstawiający czołgu z Sormowa będzie wymagał kłoptliwych zmian. Tu znów odsyłam do fotografii, jakie tylko się da zdobyć. Ogólnie znana jest typowa dla tych czołgów górna płyta tylna oparta na dolnej, inaczej, niż w całej pozostałej produkcji. Mniej znany jest fakt, że cześć nadsilnikowa (pancerz nad silnikiem i te po jego bokach) były oparte na wzorze z pierwotnego T-34, podczas gdy inni producenci poszli w stronę uproszczeń. Bez rozpoznania tych rzeczy nie jest możliwe odtworzenie prawidłowego wyrobu Sormowa. Postudiuj więc może jeszcze temat, jeśli Ci zależy na jakimś porządnym pokazaniu wiarygodnego czołgu Brygady i nie spiesz się z decyzjami.

[kalaruch]

Oto posiadane i znane fotki 1BP w Trójmieście i Złotowie:

 

 

 

 

 

Ostatni to czołg Poliszczuka ze Złotowa (Flatow).

[JSJ]

Pierwsze i tzrecie zdjęcie to jeden czołg ("1000"). Jest jeszcze parę fotografii z tym wozem; ma wieżę z "ćwiartkowym" podziałem. Co do czwartego, nie są to chyba polskie czołgi (z jakiejś książki pamiętam podpis mówiący o radzieckiej jednostce), ale nie wiem nic pewnego. Sołdaty jednak nie za bardzo wyglądają na naszych .

[kalaruch]

A ostatni Poliszczuka ? tysiączek ?

[JSJ]

Ale o co chodzi w pytaniu? Bo numer (nie "tysiaczek") jest widoczny.

[Konrad C]

To i ja pooglądam bo teciaki to ładne czołgi.

[kalaruch]

Z powodu nudów zrobiłem amunicję do teciaka, zamówiłem sobie z RB modelu toczonki, jak na bogato to na bogato niechaj będzie ;)

 

To surowy materiał:

 

A tu zrobione, bez skrzynek jeszcze:

 

Jak tylko zrobię moje ubociaki, to ruszam ostro z T-34/85, zdecydowałem go lekko przerobić i zrobić maszynę nr 1000 ppłk Aleksandra Malutina - trochę SF, ale rejon Łężyc - ładowanie amunicji.

 

Ten teciak:

[Konrad C]

Zastanawiałem się gdzie sa zdjęcia tych pocisków - extra wyglądają.

[kalaruch]

No troszkę sobie pofolgowałem z okrętami, ale teraz powrót do pancerki

Otóż niedawno doszła do mnie takowa paczuszka:

A w niej toczonki od RB-ka... Trochę mnie wkurzyły płaskie czoła pocisków, więc na improwizowanej tokarce Dremelowskiej postanowiłem nieco je przerobić - po lewej moje, po prawej RBowskie...Oceńcie sami:

УБР-365П - podkalibrowy

УБР-365 - przeciwpancerny

О-365К - odłamkowy

[bazylms]

Odpal własną produkcję aminicji. Świetnie ci idzie.

[tornado]

Ładnie wyszło

Odpal własną produkcję aminicji. Świetnie ci idzie.

To ja prosił bym o taką w 1:16

[kalaruch]

dzięki chłopaki, ale tak naprawdę to nie jest żadna sztuka, nawet na durnej wiertarce da się zrobić, ale wtedy traci się na powtarzalności, jakiś komputerowo sterowany chwyt do nożyka by był dobry - cyfrowa obrabiareczka, ale w sumie dla małej produkcji to i z ręki da się coś wyrzeźbić a w skali 1:16 to już wogooole bajer - dla niedowidzących hehe

 

nawet w podkalibrowych udało się rowek zrobić bo podczas szlifowania się spłaszczył