Jendrass1 Napisano 4 Marca 2009 Share Napisano 4 Marca 2009 (edytowane) Mam ze sobą warsztat, ale nie mogę się zebrać, za skończenie wieży od 7TP plot, muszę trochę odpocząć od tego wozu. Nieco podłubałem przy figurkach ale to nie to, zabrałem się więc za zbieranie informacji o kolejnym (i ostatnim) wozie, który planuję do dioramy pt "Rajd testowy wiosna 1941". Jest to model ciągnika produkcji Państwowych Zakładów Inżynierii oznaczony nr 202, większy brat wykonanego już przeze mnie PZInż 222. Jutro postaram się wrzucić trochę info o samym wozie, na razie tyle: http://www.odkrywca-online.com/pokaz_watek.php?id=142267 http://dws.org.pl/viewtopic.php?f=72&t=2764 oraz dla dociekliwych i cierpliwych http://dws.org.pl/viewtopic.php?f=56&t=122317 Ponieważ znane są 4 zdjęcia oraz jeden błędny szkic wozu (wszystko na podanej stronie odkrywcy) sporządziłem własny rysunek. Roboczo, od ręki: Na rysunku widnieje zły wymiar dotyczący długości, bliższy prawdy byłby ok 520cm, licząc od przedniego zderzaka do czubka tylnego haka, który pewnie tam był Potraktujmy to jako rysunek poglądowy 1.0, poprawniejszy postaram się zrobić w miarę rozwoju dyskusji, która mam nadzieję ożyje. Zapraszam foto odkrywca, marny rysunek mój Edytowane 26 Maja 2009 przez Gość Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Michalw Napisano 4 Marca 2009 Share Napisano 4 Marca 2009 Ojjj na pewno ożyje Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 4 Marca 2009 Share Napisano 4 Marca 2009 Pieknie, Jedrass, pięknie Będę musiał Cię czymś zaskoczyć. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 (edytowane) Ciągnik wygląda apetycznie . Zgłaszam również akces do aktywnego kibicowania. Czy świadony jesteś tego, że była to zupełnie inna konstrukcja niż PzInż 202 mimo podobieństwa? W/g danych zawieszenie było na drążkach skrętnych! Edytowane 5 Marca 2009 przez Gość Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Myski79 Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Również kibicuję poszperam w mojej biblioteczce i postaram się pomóc rozumiem że szukasz wszystkiego na temat PZInż 202 ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mnowogro Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Czy w bibliotece narodowej nie mieliby jakiś materiałów na ten temat? Oryginały pewnie niedostępne dla zwykłego śmiertelnika? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 MOIM zdaniem masz go za długiego ... JA osobiście bym go skrócił o cały ostatni segment ... P.S. Za chwile powinno mi się udać pokazać o co mi chodzi .... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Również kibicuję poszperam w mojej biblioteczce i postaram się pomóc rozumiem że szukasz wszystkiego na temat PZInż 202 ? Jeśli znajdziesz coś ponad to co jest powszechnie znane stawiam piwo ! Czy świadony jesteś tego, że była to zupełnie inna konstrukcja niż PzInż 202 mimo podobieństwa? W/g danych zawieszenie było na drążkach skrętnych! Tak, jestem świadomy. Pieknie, Jedrass, pięknie Będę musiał Cię czymś zaskoczyć. Dobra, dobra kto tu zaskakuje, kończ tą 7kę i zaczynaj z nowym FT 17! Ojjj na pewno ożyje Jak paliwa nalejesz to nie ruszy, ale postaram się. Czy w bibliotece narodowej nie mieliby jakiś materiałów na ten temat?Oryginały pewnie niedostępne dla zwykłego śmiertelnika? Raczej w Filmotece Narodowej, CAW albo czymś takim. Wszystkie, jeśli w ogóle istnieją to są tak samo niedostępne. MOIM zdaniem masz go za długiego ...JA osobiście bym go skrócił o cały ostatni segment ... Czekam na efekty. Chociaż przybliżone i poparte wiarygodnymi obliczeniami wyniki - wymiary wozu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Same w sobie nadwozie jest dosyć proste - uroki prototypów. Zrób otwartą tylną skrzynie Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Powiem tak ... Moje pierwotne obliczenia zostały zweryfikowane właśnie przed momentem. Jestem w posiadaniu pewnego zdjęcia (na zgodę na jego pokazanie czekam) które prezentuje 202 prawie z boku, co znacznie ułatwia obliczenia. Jako, że pewne założenia trzeba przyjąć, przyjąłem za słuszne to co wczoraj usłyszałem od Jendrass-a - że ustalili z p. Adamem Jońcą, że przód pochodzi z PF621. Można więc przyjąć że koła również będą od tego pojazdu. Wyszło mi, że długość pojazdu to 5 i 1/3 "koła" - a zakładając, że koło ma średnicę około 90 cm wychodzi Nam długość około 480 cm. Wysokość części stałej wyszła mi niewiele większa niż 2 "koła" - czyli jakieś 180 cm. Z szerokością będzie ciężej ... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Same w sobie nadwozie jest dosyć proste - uroki prototypów. Zrób otwartą tylną skrzynie Będzie tam coś na rodzaj jaszcza, chyba, że w prototypie jeszcze tego nie montowano tu jest spore pole do popisu. Cieciwa Twoje słowa budzą we mnie niepokój, sugerujesz, że 202 i 222 miały w zasadzie tą samą długość ok 480cm ? Nie chce mi się wierzyć. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 (edytowane) Popatrz, policz ... Edytowane 5 Marca 2009 przez Gość Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Jeśli to jest to zdjęcie, o którym mówiłeś to żadna tajemnica :P Patrzę i liczę. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 (edytowane) Te "tajne" zdjęcia można "jawnie" zobaczyć na str. 90 książki "Pojazdy mechaniczne WP 1939", A. Jańca, 2006 r.! Co do długości ciągnika to przychylam się do długości 480 mm lub nawet mniej. Edytowane 5 Marca 2009 przez Gość Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Wiem Jarku mam tą książkę na kolanach, wziąłem ją ze sobą. To Cieciwa taki jest "tajniak". Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Tajniak, jak tajniak .... Mam prywatną umowę z p. Adamem Jońcą, że dostaję różne materiały z takim zastrzeżeniem, że nie mam prawa dalszego ich rozpowszechniania. Nie interesuje mnie, czy te zdjęcia są "białymi krukami", czy znane wszystkim - procedura jest jednakowa. Te zdjęcia co podlinkowałem - są ze strony "Odkrywcy". Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Moje kalkulacje dotyczące długości ciągnika (kalkulowane na planach PF 621 1:35): - szerokość koła: 25 mm; - długość maski silnika: 37 mm; - długości kadłuba: 128 mm; Długość kadłuba wychodzi mi w realu na 4,48 m! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Jarekk dodat trochę, bo on jest pod lekkim skosem. Chociaż to ty jesteś techniczny Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Moje kalkulacje dotyczące długości ciągnika (kalkulowane na planach PF 621 1:35): - szerokość koła: 25 mm; - długość maski silnika: 37 mm; - długości kadłuba: 128 mm; Długość kadłuba wychodzi mi w realu na 4,48 m! PZInż 222 był mniejszy (na pewno węższy) i miał 480 cm długości, wiec w moim odczuciu ten powinien mieć tyle samo lub nawet koło 500. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Jeżeli przód jest z PF 621, a z tego zdjęcia wynika raczej, że tak- to zdjęcie nie kłamie. Zdjęcie jest pod małym kątem, brałem to pod uwagę, kąt jest mały, może to spowodować dodanie jeszcze 10-15 cm nie więcej. Jendrass nie da się z tego zdjęcia wyciągnąć 4,8 - 5 m! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Ja mam tak: Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Jeżeli przód jest z PF 621, a z tego zdjęcia wynika raczej, że tak- to zdjęcie nie kłamie. Zdjęcie jest pod małym kątem, brałem to pod uwagę, kąt jest mały, może to spowodować dodanie jeszcze 10-15 cm nie więcej. Jendrass nie da się z tego zdjęcia wyciągnąć 4,8 - 5 m! Czyli uważasz, że ciągnik mogący ciągnąć 5000kg + 1800 kg na pace ( w tym jaszcz amunicyjny do 75kt), był mniejszy niż PZInż 222 dla drużyny piechoty ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Wiem, że to dziwne, ale proporcje na zdjęciu nie kłamią. Jak będziesz w domu, zrób foty składaka rany i silnika z PF 621 i tekturowej skrzyni i porównaj je z tym zdjęciem, przy podobnym ujęciu. Mnie ten sposób przekonuje. Pamiętasz te pochyłe płyty z TKS-D? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 5 Marca 2009 Autor Share Napisano 5 Marca 2009 Hmmm w domu będę za miesiąc ... Jarku i Cieciwo czy możecie podać zatem Waszym zdaniem najbardziej wiarygodne dane odnośnie tego ciągnika ? Póki co w miarę pewna jest wysokość - ok 175-180cm. Czekam na wasze dane długość-szerokość. Wtedy postaram się narysować nową wersję. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 5 Marca 2009 Share Napisano 5 Marca 2009 Czyli uważasz, że ciągnik mogący ciągnąć 5000kg + 1800 kg na pace ( w tym jaszcz amunicyjny do 75kt), był mniejszy niż PZInż 222 dla drużyny piechoty ? Tak uważam .... 202 miał być zwrotny, bardziej zwrotny niż 222. A to implikuje wielkość. (zwartość) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi