Jump to content
Jendrass1

[Wrzesień '39] PZInż 202 - scratch

Recommended Posts

tak na szybko odniesienie koła przedniego w perspektywie. Przyjąłem dwie linie które w naturze wydają sie być liniami równoległymi a więc linia trzech kół nośnych i dolna krawędź skrzyni ładunkowej(najbardziej zbliżone do koła które na szybkiego udało się wychwycić.Odłożyłem je umiejscawiając z wysokością koła. Złapałem perspektywę i odłożyłem metodą Cieciewy koła, wyszło że w przybliżeniu można przyjąć koło o wymiarach typowych i długośc z tabeli(w przybliżeniu) w przyszłym tygodniu jak obiecałem postaram się dokładniejsze pomiary poczynić.

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/ef825cc7ead56dc6.html

wyszło 6 kółek i jeszcze trochę, powyższy pomiar nie jest zbyt dokładny jedynie po to aby pokazać o co mi chodziło.

Nie wiem Jarkku czy przekonałem Ciebie do swego toku myślenia ale zastosowanie rzutni morzea to jedyne co można tutaj zrobić.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ja Wam powiem, że się napaliłem jak komornik na szafę:)

Taki duży ciągnik, to jeszcze bardziej łakomy kąsek - mniam! Wreszcie coś większego niż 7TP/C7P.

Niepokoi mnie odręczny charakter dopisku ale może chociaż rzuci to trochę światła na nasze ustalenia.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak zdecydowanie musiał być większy, w pozycji masa jest 4000kg przy 2850kg Pzinż 222, z czegoś te kg musiały wynikać

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak dla mnie Twoja perspektywa zbyt krótka (zbyt duża różnica). Co do kół to moje umiejętności liczenia kończą się na 5 a nie 6 kołach

 

PS. Wydaje mi się, że porównywanie 202 i 222 nie jest uzasadnione. 222 jest oparty na mniejszym PF 618 a 202 na „powiększonym" PF 6 21. Różnice masowe są oczywiste.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jak dla mnie Twoja perspektywa zbyt krótka (zbyt duża różnica). Co do kół to moje umiejętności liczenia kończą się na 5 a nie 6 kołach

 

hehe no faktycznie, jarusgoral co Ty na to ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

A tak zmieniając temat, czy ktoś tutaj jest german speaking? ostatnio w google wrzuciłem "Saurer CR1D" wyskoczyło dosyć troszkę. Znalazłem tam stronkę kogoś kto na moje rozumienie niemieckiego zajmuje się renowacją, czy oferował części min do tego ustrojstwa czy coś w tym stylu. Może by napisać maila i uda się pozyskać jakieś foty oryginalnego Saurera CR1D i jakieś z grubsza wymiary silnika. Co myślicie?

 

Co ja na moje kółka jedno oryginalne i 5 odłożonych w tym jedno częściowo poza obrysem prostej końcowej + odległość między przednim kołem a zderzakiem. Wychodzi na okrętkę 6 z hakiem. A czy perspektywa zbyt głęboka? jeśli dwie linie między którymi odłożyłem kółka była w naturze równoległe wszystko powinno być OK

Share this post


Link to post
Share on other sites

PS. Wydaje mi się, że porównywanie 202 i 222 nie jest uzasadnione. 222 jest oparty na mniejszym PF 618 a 202 na „powiększonym" PF 6 21. Różnice masowe są oczywiste.

Jarku no to skoro PF 621 to i długość musi być podobna. Skoro mówisz, że analogie tylko na linii PF 618-PZInż 222 i PF 621-PZInż 202 i to się zgadza ze słowami Pana Adama Jońcy to trzeba się tego trzymać.

 

PF 618 miał 452 cm długości, bazujący na nim 222 miał niewiele więcej 480cm. Przy czym wagowo ten stosunek wynosi 1850kg do 2850 czyli tonę więcej.

PF 621 ma 578cm, a my dla 202 postulujemy w tej wartość ok 540-530 cm. Czyli krótszą, odwrotnie niż w relacji PF618/PZInż222. Wagowo też są pewne różnice, ciężarówka ma 2350kg, a ciągnik ok 4000kg.

 

Tymczasem próbujesz udowodnić, że ciągnik o wymiarach PZInż 222, był od niego o prawię 1200 kg cięższy. 1200 kg to masa dwóch fiatów 126p!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skoro o analogiach mowa, czy w przypadku PZInż202 nie było analogi z PZInż 703-713-723 lub PZInz 603??? w tych ciężarówkach stosowano te same silniki, może coś więcej poza silnikiem? Może analogia wzmocnionej ramy pod skrzynią ładunkową o zmiennym przekroju ceowników, może coś więcej?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zrobiłem symulację długości za pomocą koła z perspektywą i wychodzi mi 5 i ok. 6/10 koła, to daje ok. 500 cm. Nie widzę tu 6 kół z hakiem.

 

0c31c307bdcb68b9.jpg

 

Co do przyrostu masy to stawiam na solidniejszą ramę i zawieszenie (drążki skrętne).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nie widzę tu 6 kół z hakiem.

Co do przyrostu masy to stawiam na solidniejszą ramę i zawieszenie (drążki skrętne).

Ale wredzizna jesteś trochę co ? :P

Czy grubsza rama i drążki skrętne (w sumie niewielkie) razem miałby ważyć 1200 kg ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

8 sztuk ? po 4 na każdą stronę.

 

A 1200 kg na ramę + resorowanie to trochę dużo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ile w/g Ciebie ważyły drążki skrętne i ile ich było?

 

Nie wiem ile ważyły drążki skrętne ale zakładam że było ich 8, tutaj jarusgoral zaznaczył 6, na ostatnim kole chyb też były ? Z racji tego, że nie są wielkie to niech każdy waży z 50kg, to daje 400 kilo, w zależności od ilości (6-8).

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/b5dfe70bef0cece6.html.Co

Zostaje 800 kg na grubszą ramę, czyli na Cowniki czy inne żelastwo, wykonane z nieco grubszej blachy niż rama PZInż 222.

Jarek Kubelwagen ważył 720 kg, 800kg na grubszą ramę to stanowczo za dużo. Nie wiem jaka musiałaby być ta rama, żeby mając te same wymiary jak w PZInż 222 (tak jak mówisz-długość) była o tyle cięższa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A nie przyszło Wam na myśl, że rama może być podobna w kształcie do tej z Sd.Kfz.9 ?

Czyli o dwu grubościach?

Share this post


Link to post
Share on other sites

6 szt drążków skrętnych po jednym na każde koło nośne. Koło napinające nie mogło być na drążku, musiało mieć regulowany "skok" do tego na każdy drążek wahacz. Kiedyś miałem w reku drążek skrętny co prawda ze współczesnego wozu, waga ok 70-80kg zrobiony ze staliwa hardfilda czy czegoś w tym rodzaju, do tego ok 30 na wahacz nie dużo daje. Ale sama wzmocniona rama mogła dać paręset kg + silnik Diesla nie zapominajcie większy i cięższy od benzyniaka. Do tego zapewne nie wiadomo o ile większe zbiorniki paliwa od ciężarówki, gąsienice, koła i tak może się uzbierać te 1200kg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Co do drążków skrętnych to tak właśnie szacuję. Jednak gdzie chcesz znaleźć brakujące 800 kg? W silniku max. do 100 kg? W nadbudowie z blachy - na 1 metrze długości - 100 kg? O ile musiałaby być dłuższa rama o wadze dodatkowej 600 kg? Chyba dużo więcej niż 1 m (nawet z 2 poprzeczkami)! Wyszedłby z tego autobus.

Gąsienice i koła nie dają dodatkowej masy, bo są w obu wozach!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Najbardziej chyba postawiłbym na ramę, solidne wzmocnienie pod skrzynią ładunkowa, w ciężarówkach serii 603 i 703 doskonale to widać, prawie podwójny ceownik pod skrzynią ładunkową. Nie zapominajmy ze przy masie 4000kg uciąg 5000kg więc rama naprawdę musiała być solidna. Nie wiem jak było z silnikiem Saurera, nowsze polskie silniki miały robione kadłuby ze stopów lekkich glinowo krzemowych nie wiem jak było w Saurerze stosowanym w 202 i jego skrzyni przekładniowej. No i oczywiście o jedna parę kół więcej niż 222

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

No to typ ramy przedstawiony tu spełnia wszystkie wymagania.

DPP_0363.JPG

Mamy zarówno most napędowy przechodzący przez ramę, jak i miejsce na zamocowanie drążków skrętnych, jak i "wysoki" hak pociągowy.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 szt drążków skrętnych po jednym na każde koło nośne. Koło napinające nie mogło być na drążku, musiało mieć regulowany "skok" do tego na każdy drążek wahacz. Kiedyś miałem w reku drążek skrętny co prawda ze współczesnego wozu, waga ok 70-80kg zrobiony ze staliwa hardfilda czy czegoś w tym rodzaju, do tego ok 30 na wahacz nie dużo daje. Ale sama wzmocniona rama mogła dać paręset kg + silnik Diesla nie zapominajcie większy i cięższy od benzyniaka. Do tego zapewne nie wiadomo o ile większe zbiorniki paliwa od ciężarówki, gąsienice, koła i tak może się uzbierać te 1200kg.

 

Te wszystkie duperele ok, ale skoro wszystko ma być większe to wóz też musi być większy a nie niemalże takich samych rozmiarów co PZInż 222!

Share this post


Link to post
Share on other sites

haha Jendrass nie irytuj się, on był większy od222, musiał być, trzeba to tylko racjonalnie pokazać i udowdnic, a nie racjonalnie.......wydłuż swój ostatni rysunek do tego co w dzisiejszej tabeli a zobaczysz jaki się ładniusi zrobi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jendrass, jeżeli rama miałaby być o grubości ceownika podobnej do 222, to wydłużając ją nawet o 2 m nie nadrobisz tych barkujących kg.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jendrass, jeżeli rama miałaby być o grubości ceownika podobnej do 222, to wydłużając ją nawet o 2 m nie nadrobisz tych barkujących kg.

Jarku no nie czytasz dokładnie.

Piszę że 1200kg to za dużo na samą ramę i drążki skrętne.

Zgadzam się za to na 1200kg przy większym wozie (dłuższym od 222) czyli dodatkowych kołach nośnych, pogrubionej i dłuższej ramie, większych zbiornikach paliwa, drążkach skrętnych, cięższego silnika itp.

 

Ergo

Wóz musiał być dłuższy niż 222, chociażby na podstawie wagi.

Zatem 480cm to za mało!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Taka dyskusja "masowa" chyba do niczego konstruktywnego nie doprowadzi. Zrób w/g wymiarów z tabeli bardzo prosty model z papieru i zrób fotkę w ujęciu, jak to zdjęcie z góry/przodu. Jestem przekonany, że nie wyjdzie Ci taka proporcja bryły modelu jak na zdjęciu.

 

PS. Zauważ, ze zdjęcia są pewne, natomiast tabela chyba nie do końca. Czy przypadkiem gwiazdka przy nazwie nie ma adnotacji - dane szacunkowe/przybliżone?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jendrass niekoniecznie ...

Popatrz na ramę od "Famo" ...

Ty i parę innych osób pokazujecie ramę opadająca skośnie ku tyłowi.

A teraz załóżmy że górna krawędź ramy jest pozioma, ale dolna ma kształt nieregularny.

Wtedy waga ramy może faktycznie być dość znaczna ..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.