Jarekk
-
Liczba zawartości
2 723 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
2
Typ zawartości
Profile
Forum
Galeria
Pliki
Kalendarz
Blogi
Zawartość dodana przez Jarekk
-
Łatwo je odróżnić po podwoziu. Renault ma 5 kół nośnych a Hottchkiss 6.
-
Jendrass za dużo serca włożył w ten model aby słuchać "głosów rozsądku". Ale tak to już jest, że jak jest wena to trzeba przeć do przodu bo później zapału zaczyna brakować.
-
Propozycja zwężenia ramy z przodu jest interesująca. Poprosimy eksperta od wizualizacji o analizę. Zastanawia mnie sprawa ramy w części z drążkami skrętnymi. Czy Niemcy zawsze stosowali na spodzie ramy płytę pod drążkami, czemu ona miała usłużyć (wzmocnienie sztywności, osłona drążków)? PS. Jendrass daj jakieś foty polistyrenu, bo ponownie wylecisz z warsztatu
-
Znalazłem w sieci tylko okładkę.
-
Na błotniku. Nowość z za wschodniej granicy:
-
Warto sprawdzić czy na zdjęciach są dwa pręty do mocowania podnośnika. Jeśli są to raczej już ktoś "pożyczył" sobie podnośnik. Jeśli ich nie ma, to być może przewożony był w środku.
-
Tak, pokręciło mi się z tą wystawą.
-
Za to większość nie wie, że on tam powinien być Na niemieckim zdjęciu widać, że nad pompką jest już stopka. Druga rura to przedłużka od dołu?
-
Ten Renault jest podobno polski, przejęty przez Rumunów i zdobyty przez sowietów Zdjęcie z rowerem jest niestety sowiecko-niemieckie z Berlina!
-
Polecam za 13 zł to: http://www.jadarhobby.pl/gunze-sangyo-mp242-mrmetal-primer-40ml-p-13809.html U mnie się sprawdza na akrylach.
-
Czy polski podnośnik jest 2- czy 3- elementowy? Pompa najczęściej jest z boku rury a tu widać, że jest na szczycie rury lub osobno
-
Z opisu na 32 str. monografii wynika, że jest to podnośnik hydrauliczny.
-
Mój, troszkę mniej zaawansowany czeka na swoją chwilę. Na którymś ze znanych forów modelarskich jest dobra relacja z bodowy tego modelu. Z materiałów polecam dostępną w sieci francuską monografię R-35 i rosyjski artykuł z naukowej rozbiórki naszego R-35. To ten wątek: http://www.fmr.net.pl/forum/viewtopic.php?t=889&postdays=0&postorder=asc&highlight=r-35&start=0 Jest tu opisanych sporo poprawek.
-
W Militariach są takie zdjęcia:
-
Taka dyskusja "masowa" chyba do niczego konstruktywnego nie doprowadzi. Zrób w/g wymiarów z tabeli bardzo prosty model z papieru i zrób fotkę w ujęciu, jak to zdjęcie z góry/przodu. Jestem przekonany, że nie wyjdzie Ci taka proporcja bryły modelu jak na zdjęciu. PS. Zauważ, ze zdjęcia są pewne, natomiast tabela chyba nie do końca. Czy przypadkiem gwiazdka przy nazwie nie ma adnotacji - dane szacunkowe/przybliżone?
-
Jendrass, jeżeli rama miałaby być o grubości ceownika podobnej do 222, to wydłużając ją nawet o 2 m nie nadrobisz tych barkujących kg.
-
Co do drążków skrętnych to tak właśnie szacuję. Jednak gdzie chcesz znaleźć brakujące 800 kg? W silniku max. do 100 kg? W nadbudowie z blachy - na 1 metrze długości - 100 kg? O ile musiałaby być dłuższa rama o wadze dodatkowej 600 kg? Chyba dużo więcej niż 1 m (nawet z 2 poprzeczkami)! Wyszedłby z tego autobus. Gąsienice i koła nie dają dodatkowej masy, bo są w obu wozach!
-
Ile w/g Ciebie ważyły drążki skrętne i ile ich było?
-
O to mi chodzi. Na lepszych zdjęciach wyglada to na blok drewna na którym są ułożone dwie "rury" przytwierdzone do tego bloku płaskownikiem i śrubami z nekretkami z dużymi uszami.
-
Zrobiłem symulację długości za pomocą koła z perspektywą i wychodzi mi 5 i ok. 6/10 koła, to daje ok. 500 cm. Nie widzę tu 6 kół z hakiem. Co do przyrostu masy to stawiam na solidniejszą ramę i zawieszenie (drążki skrętne).
-
Czy chodzi Wam o element który jest na lewym błotniku na zdjęciach z testów dwuwieżowego 7TP (str. 7 i 8 w Militariach) oraz na rysunku prototypu z Boforsem (str. 14)?
-
Jak dla mnie Twoja perspektywa zbyt krótka (zbyt duża różnica). Co do kół to moje umiejętności liczenia kończą się na 5 a nie 6 kołach PS. Wydaje mi się, że porównywanie 202 i 222 nie jest uzasadnione. 222 jest oparty na mniejszym PF 618 a 202 na „powiększonym" PF 6 21. Różnice masowe są oczywiste.
-
Proste doświadczenie rysunkowe z rzutem w perspektywie może potwierdzić, ze Twoje rozumowanie o zmieszaniu się rozmiaru w perspektywie jest błędny dla małych kątów perspektywy. Wszystko zależy od ogniskowej obiektywu. Sprawdź jak z głębią perspektywy "zmienia się” średnica kół nośnych. Nie zmienia się dla 50 % rozmiaru ciągnika, więc efekt o którym mówisz nie występuje tu znacząco.
-
Moje z Cieciwą szacowania dotyczyły założenia, że koło przednie jest typowe i ma średnicę ok. 90 cm. Jeśli było inne (większe) to całe szacowanie były do bani (jeśli miało 100-115 cm, to mamy brakujące cm). Te dane są dopisane ręcznie! Jeśli chodzi o zaproponowaną konstrukcję ramy to bardzo mi odpowiada. Być może zawieszenie ostatniego koła nośno-napinającego było podobne jak w rozwiązaniach niemieckich?
-
via "Poj. mech WP 1939" str. 90
