Solo

Z ciekawości: skoro najpierw byś pomalował model na ciemnooliwkowy, to jak uzyskałbyś jaśniejsze przebarwienia od soli?

A możesz jaśniej? Bo skoro robię coś źle, to warto się zastanowić czy robić to dalej.

Ale kolejny kolor będzie obok, tam gdzie nie ma soli...

No ale przecież na tym polega technika soli - sól jest rodzajem maskowania. Jako że chcę na ciemnym tle kamuflażu mieć jasne przebarwienia (bo ciemne byłyby bez sensu), więc najpierw musiałem pomalować samolot jaśniejszą farbą (jak na zdjęciu), potem położyłem sól, a na koniec będzie ciemna oliwka, czyli kolor bazowy. Po zdjęciu soli powinny na jej tle pojawić się plamki z uprzednio nałożonego koloru - jaśniejszego. Więc nie bardzo rozumiem o czym teraz piszesz i jakie masz zastrzeżenia do tego co zamierzam zrobić.

Przecież ja tego nie będę od razu malował. Sam jeszcze nie wiem jak to będę robił. Jak widać na zdjęciach sól została położona na rozjaśnionej oliwce, bo przebarwienia mają być jaśniejsze. Tak więc chyba najpierw położę teraz samą oliwkę, żeby doprowadzić te łaty kamuflażu do finalnego koloru, a potem ewentualnie, po zdjęciu soli, będę rozjaśniać innymi kolorami.

Pewnie z pół godziny.

Na razie to schnie.

No a jest sens solić oba kolory na raz? Najpierw sól na pierwszym kolorze, potem malowaniem na soli, potem maskowanie tego co pomalowane i to samo powtórzę na granacie.

Draken na słono. Zainspirowany efektem pracy GEMa z jego Tomcatem postanowiłem spróbować słonej techniki na moim modelu. Chciałbym w efekcie uzyskać drobne, delikatne przebarwienia (jaśniejsze na tle ciemnego koloru kamuflażu) mniej więcej na całej powierzchni maszyny. Po zaschnięciu soli być może tu i tam odsłonię nieco większe powierzchnie poszycia przed malowaniem, ale generalnie tak ma to wyglądać. Sam jestem ciekaw jaki to da efekt.

Możesz napisać jak doszedłeś do takich wniosków? Niczego takiego ani nie napisałem, ani nie miałem na myśli. Jacko napisał: "Tam znajdują się lotniska, stacje radarowe czy centra dowodzenia, a nie na naszym terytorium, którego mamy bronić. W przypadku ataku próbujesz niszczyć wojska, które przekroczyły granicę, ale jednocześnie musisz zaatakować obiekty które wymieniłem, a znajdujące się poza naszymi granicami." Odniosłem się po prostu do jego wypowiedzi, bo ciekaw jestem po co nam te pociski. Zamiast odpowiedzi, albo dyskusji usłyszałem tylko wyzwiska i szyderstwa.

Czyli jak rozumiem, te pociski są nam potrzebne tylko po to, żeby zaatakować wroga tuż za naszą granicą, na samym początku konfliktu, dobrze zrozumiałem?

No więc ponownie musi paść to pytanie: po co nam taka broń, gdy z założenia nasze siły lotnicze mają bronić się przed nacierającymi siłami ze wschodu?

Zgadzam się, ale czy to nie jest tak z tym pociskiem, że trzeba najpierw dokładnie wiedzieć gdzie ta głowa do odcięcia się znajduje, żeby zaprogramować mu miejsce uderzenia? Dlatego chyba właśnie taki pocisk jest mniej praktyczny w sytuacji gdy bronimy się i nie wiemy dokładnie gdzie za linią nacierającego wroga znajduje się na przykład mobilne centrum dowodzenia.

A możesz wskazać gdzie ja napisałem że pociskami JASSM będzie się bombardować cele mobilne? Bo napisałem coś dokładnie przeciwnego. Mam nadzieję że to zwykłe niezrozumienie, a nie zła wola w przekręcaniu moich słów. Mówiąc w skrócie, uważam że zakup takich pocisków jest dla naszej armii raczej zbędnym wydatkiem, no chyba że to ma służyć przyszłym konfliktom zagranicznym, w które znowu damy się wciągnąć. Nie wydaje mi się natomiast, żeby takie pociski były przydatne w czasie wojny obronnej w naszym kraju, gdyby do niej doszło. Naturalnie mogę się mylić, ale dlatego też pytam czy moje rozumowanie ma sens. Jeśli nie, to dlaczego i w jaki sposób te pociski (już abstra:bip:ąc od tego ewidentnego przewału) mogą nam pomóc?

Ale odpowiedz na moje pytanie: Rosjanie przekraczają naszą granicę, posuwają się na zachód, nasza armia w oczekiwaniu na reakcję NATO powinna ich spowalniać, bo do niczego innego się nie nadaje. A Ty chcesz atakować "bazy lotnicze, morskie i centra dowodzenia"? Gdzie? W Moskwie, Kaliningradzie? Na Syberii? A może nasze?

Czy Ty zrozumiałeś co ja napisałem? Jakie bazy lotnicze, morskie i centra dowodzenia chcesz atakować, gdy Rosjanie wejdą na naszą ziemię?

Co do afery - wyczytałem o nie jw. dwóch artykułach. Może się mylę, ale dla mnie sprawa jest ewidentna - przepłaciliśmy i to nie przypadkiem, tylko parę osób na tym niezłe lody ukręciło. http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=14664 http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=15054 Co do sensowności samego uzbrojenia: słabo na tym się znam, ale wydaje mi się, że w sytuacji gdy nasze F-16 zostały kupione w celu obrony przed ewentualnym atakiem ze wschodu, to broń sterowana GPSem, czyli - jak rozumiem (jeśli błędnie to proszę mnie poprawić) - stworzona aby razić cele stacjonarne, których lokalizacja jest dobrze znana i która się raczej nie zmienia, dużego sensu nie ma.

Możesz jakoś uzasadnić dlaczego prawidłowe jest płacenie 7 razy więcej za ten sam produkt? Dodam, że cena 0,85 mln dolarów to cena sprzedaży, nie koszty produkcji rakiety.

Ale wiesz że to się zapowiada na największy przewał ostatnich miesięcy albo lat? Za 40 pocisków, które w USA kosztują ok. 850 tysięcy dolarów sztuka, Polacy zapłacą 250 milionów dolarów.

Dzięki, tak mi się właśnie wydawało. Ten efekt metalu to sam nie wiem, ale pomyślę. Te silniki wyglądają tak, nie za bardzo przebija tam czysty metal:

Dysza silnika. Po dziesiątkach godzin analiz, przejrzeniu kilku tysięcy zdjęć, rozmowach z pilotami i konstruktorami Drakena doszedłem do wniosku, że dysza silnika w samolocie po prostu jest czarna z biało-szarymi przepaleniami. Za dużo do odtwarzania tu niestety nie było. Jeśli ktoś uważa że to powinno jednak inaczej wyglądać, to ostatnia chwila na zmiany, bo silnik nie jest jeszcze wklejony do kadłuba.

A można w takim razie wiedzieć jaki model robisz? Czy to jakieś zaćmienie chwilowe?

Nie, ja nie pochodzę ze Słupska.

Ty to chyba musisz ze Słupska pochodzić...

Mam, ale nie mam ochoty o tym pisać. Poczytaj recenzje, te rady także ja głównie otrzymuję, więc możesz i ty je otrzymać.