letalin

Ramy oszklenia wieżyczki nie powinny być czarne?

Też tego drobiazgu nie zauważyłem😁 Modelarsko bez fajerwerków, ale jako vintage ortodoksyjny jest OK. Lakier bezbarwny matowy to zły pomysł. Lepiej moim zdaniem wygląda satynowy.

Okazało się, że ktoś wrzucił na scalemates Spitfire, ale pomylił skalę. Póki co Tamiya nie wydaje nowego Mk.I w 1/72.

Prawie łotewski. Co do admirała Horthy'ego, którego obśmiałeś na innym forum, to pewnie się jeszcze bardziej ucieszysz, jak się dowiesz, że kraj bez dostępu do morza miał nie tylko admirała dowodzącego potężną flotą, ale również pancernik. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/SMS_Szent_István

Fine Molds jest b.dobry, ale Tamiya będzie łatwiej dostępna i tańsza. Do tej pory nie kupowałem Mietków, a Tamiyę wezmę.

Solo! Dobrą nowinę przynosisz! Popularny temat, a doskonałego modelu nie ma. Po tym co pokazali w 1/48 jest duża szansa, że zaspokoi moje oczekiwania. A za parę dni Tamiya wydaje Bf 109G w królewskiej skali! I bedzie też przebojem.

Igły są kruche. Próba zgniatania skończy się z dużym prawdopodobieństwem popękaniem igły i szansa na to mała, że operacja się uda.

Cena Miryi mnie zabiła. No nie kupię, chociaż do tej pory wszystkie transportowe giganty łykałem. Poczekam na okazję;)

He 112. He 100 nie mieli.

Tu nie chodzi o Me 109G, bardziej o to, że to Tamiya. Trzeba mieć.

Zostałem architektem z Rzeszowa:) W Rzeszowie nie byłem od 1984 roku.

Dobre to! Jeździ? A jak rozwiązałeś sterowanie? Kabla nie widzę.

Pojechać po modelu zawsze można:) Po Tobie nikt się nie ośmieli, bo administracja czuwa:) Znalazłem pewne wątpliwości: Moim zdaniem podział białoczarnego malowania skrzydeł przebiegał w osi symetrii kadłuba i to co proponujesz nie wydaje się prawidłowe na pierwszy rzut oka. SH podaje w instrukcji do zestawu 1/48 właśnie taki sposób rozgraniczenia. Trzeba to zweryfikować w pewniejszych źródłach. Z subiektywnych wrażeń: Taki ciemny łosz mi nie pasuje. Lubię kartonówki, ale tu był wybór.

Maszyna brzydka, ale charakterna. Teraz mu Roca daj do towarzystwa.

Celem każdej akcji bojowej, strategicznym, czy taktycznym jest w sumie "zatłuczenie" przeciwnika. Tu pełna zgoda co do intencji Luftwaffe. Zdanie: "RAF starał się ze wszystkich sił z nory nie wychodzić" jest fałszywe, ahistoryczne i nielogiczne. Do siedzenie "w norze" nie trzeba żadnych sił i tutaj te "wszelkie siły" po prostu powodują śmiech. Po co rozbudowa dywizjonów myśliwskich, po co produkcja, nowe fabryki myśliwców, skoro miały siedzieć w norze? Skąd wreszcie znaczne straty Luftwaffe? Skąd znaczne straty obrońców, skoro strategicznie przesiedzieli bitwę w kantynach, zamiast dać się wyciągnąć w powietrze i ginąć za króla? Pomijam tu kwestię kto kogo bardziej "zatłukł", bo bitwa w istocie była remisem ze wskazaniem na RAF, co biorąc pod uwagę okoliczności było i tak sukcesem Luftwaffe. Spiton, tak jak Cię lubię, tak czasem nie rozumiem. Być może czepiłeś się jakiegoś "siedzenia w norze" przy opisie strategii, która wykluczała akcje ofensywne myśliwców nad kontynentem? Tak, rzeczywiście unikano tego typu akcji, bo jak już wiesz priorytetem była obrona własnych lotnisk i miast przed bombowcami. Wiedz też, że opór RAF z czasem tężał. Straty były uzupełniane, ale mimo to przeciętne umiejętności w walce i koordynacji dowodzenia rosły, natomiast morale i wola walki po stronie Luftwaffe systematycznie spadała. Lotnicy bombowi wiedzieli, że nie będą mogli liczyć na lot bez walki i że raczej na pewno ktoś nie wróci. Poległo sporo czołowych niemieckich myśliwskich asów, wielu zażyło kąpieli w Kanale. I to wszystko dzięki flegmatycznej strategii siedzenia w norze. Może to był faktycznie najlepszy sposób? Siedzieć i czekać, aż się niemieckie samoloty wylatają?