dumapolski

Zeszlifować drobnym papierem ściernym i wypolerować. Inaczej się chyba nie da.

Na pewno nie bierz HobbyBossa. Dno i wodorosty, co opisałem w swojej galerii. pierwszy przykład z brzegu: relingi - w prawdziwym byłyby to ściany o grubości pół metra. Dalej kominy - krzywe i nierówne. Moim zdaniem Revell lepszy, o Academy nic nie wiem.

Bardzo mi się podoba, zarówno model jak i sposób prezentacji. Zastanawia mnie tylko, co jest na 7 fotce od końca, na samym dnie statku takie 4 okrągłe cosie? Co to imituje? Dopiero teraz, czytając post Maszynisty dowiedziałem się, że złamał się gdzie indziej. Myślę, że gdybyś dodał jakiś niebieski filtr i trochę popracował nad światłem, zdjęcia "podwodne" byłyby jeszcze lepsze - wszak tam, gdzie było światło, widać też było trochę wodę. Podsumowując, model zasługuje na co najmniej szkolne 5+

Your Apache in 1/144 is better than mine in 1/72 . What are this little things on engines? If it's AH-64D, why it haven't radar ower the rotor? Jeśli strasznie pokaleczyłem angielski, to niech to ktoś poprawi.

Jest model Airfixa. Wygląda na przepak Academy, ale nie wiem, czy tak jest. Ramki są bardzo podobne, żeby nie powiedzieć identyczne, ale z komentarzy wynika, że Airfix jest dużo słabszy. Oprócz niego są jeszcze Revell i Academy. Nie wiem, który lepszy. Jeden z kolegów z forum ma Academy, więc można go zapytać.

Niecodzienny pomysł na wykorzystanie czołgu. Lubię to .

Wygląda całkiem fajnie, ale zastanawia mnie, dlaczego wybrałeś folię zamiast zwykłego papieru. Na mój rozum, pod warstwą osadów, które będą przykrywać wrak, i tak nie będzie wiadomo, czym jest pokryty.

Nie, nie zrobiła. Mówiłem o 72, ale pomyślałem, że skoro są to modele tej samej maszyny, to chyba są w miarę podobne, nawet pomimo różnej skali.

Na temat jakości zestawu się nie wypowiem, ale chciałem zapytać, co jest na ostatnim zdjęciu zestawowych części? Ta przezroczysta kwadratowa część. Szczerze powiem, że mnie to zainteresowało, bo w swoim Hindzie Zvezdy nie widziałem takiego elementu, a ze zdjęcia ciężko mi się zorientować.

Przyłączam się do Jarka i Mikołaja. Oba złożone skrzydła według mnie wyglądają lepiej, niż jedno. Całkiem fajnie Ci to wychodzi.

Super robota Prędzej Mansell zdobędzie drugi tytuł, niż ja zbuduję podobny model.

A masz numer do niego? Zresztą, śrub dawno nie ma, wątpię, żeby Ballard je widział.

Istnieją chyba tylko zapiski ze stoczni i kilka zdjęć, nawet nie wiadomo, na ile prawdziwych. Myślę, że prawdy nigdy nie poznamy. Przyjęło się robić w takiej konfiguracji, i już tak pewnie pozostanie.

Pytałem o to zdjęcie na forum poświęconym Titanicowi. Oto odpowiedź, jaką dostałem: Cytat: "Chodzi raczej o: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Titanic_stern_and_rudder.jpg To skomplikowana sprawa, niemniej jednak zdjęcie to nie jest dowodem o tyle, że nie wiadomo nawet, czy data jego zrobienia jest prawdziwa, czy też dopasowano ją datą do czasu, kiedy "Titanic" był już w większości zbudowany i stał w suchym doku. Zapisy Harlanda&Wolffa przemawiają raczej za konfiguracją 3x3."

Albo Gigantic. Według tabelki mia taki sam układ śrub jak Olympic, a zwodowali go w lutym 1914.

Według tabelki z dokumentów z budowy statku, Olympic miał w chwili budowy, bo później się to zmieniało, 4 łopaty na środku i 3 po bokach, a Titanic od nowości po 3 wszędzie. Gigantic miał taki układ jak Olympic. Nie ma gwarancji, że pokazane przez Ciebie zdjęcie przedstawia Titanica, tak jak nie ma gwarancji, że to Olympic.

W modelu środkowa ma 4 łopaty, a zewnętrzne 3. To błąd, który popełnił Cameron, a powielili wszyscy producenci modeli. Taką konfigurację miał Oplympic.

Kurczę, dobrzy jesteście, sam o tym nie wiedziałem. Chodziło mi o śruby.

Podoba mi się ten StuG. Bardzo fajnie zrobiony. Niestety figurki mu nie dorównują, chociaż ja sam pewnie nie zrobiłbym lepszych.

SamP - masz rację, ale chodzi o coś innego.

To ja może podpowiem: chodzi o budowę statku. Marcin - ciekawe rozumowanie

Witam. Dzięki za pozytywne opinie. Jeśli będzie, to Olympic, lub trzeci statek tej klasy(nie wiem, co ewentualnie napisać na podstawce: Gigantic, czy Britannic), albo Bismarck, ale raczej długo przyjdzie poczekać. Okonek - kolor faktycznie zbyt ciemny. Po części to moja wina, bo wziąłem zbyt ciemną farbę, ale po części też światła, które ją jeszcze bardziej przyciemniło. Nikt nie spróbuje zgadnąć?

Teraz za bardzo nie ma czego oceniać, ale w miarę postępów prac, pewnie będzie ciekawie. Budowa baardzo mozolna, ale miejmy nadzieję, ze szczęśliwym zakończeniem Ile ma być w sumie numerów?

Witam. Chciałem zaprezentować Kolegom model Titanica. Kupiłem go na początku września w M-Zone. Wchodząc tam, chciałem kupić czołg, ale jakoś zobaczyłem go na półce. Kilka razy pytałem sprzedawcę, czy na pewno kosztuje 60 zł. Myślałem, że statki i okręty są droższe, bo wcześniej oglądałem tylko modele Tamki i Fujimi Model zdecydowanie niskich lotów, jeśli można porównywać liniowiec do bolidu F1, to myślę, że gorszy, niż Hellerowski R24 (w sensie składalności i zdetalowania). Pierwszy model malowany aerografem, olinowanie robione z własnej inicjatywy (również pierwszy raz), w instrukcji były tylko 4 liny między masztami. Reszta robiona według zdjęć i rysunków, stąd niektóre mogą się kończyć w złym miejscu, ale IMHO nie razi to tak strasznie, gdy model stoi na szafie. Tyle wstępu, teraz fotki. Nie bijcie za mocno Nie ustrzegłem się błędów, ale myślę, że jak na pierwszy statek chyba jest OK. Oczywiste jest, że moja ocena nie jest obiektywna Pocieszam się tym, że jeden z tych błędów jest we WSZYSTKICH modelach Titanica. Tutaj zagadka dla Kolegów: co to za błąd?

Serce mówi: wszystko, co polskie jest piękne Rozum: szare mi się nie podoba, jakieś takie nijakie, ale może dlatego, że ostatnio oglądam głównie bolidy, one mają dużo żywsze schematy malowania