ChTZ - Chomiczewski Tankowyj Zawod, czyli Teciaki na tapecie

[JSJ]

U mnie nie widać wpisu w ostatnim poście. Ale i w nim, i wcześniejszym dopisywałem słowa o przeprosinach (przy okazji ponawiam tę prośbę w Twoim kierunku; kwestia przyzwoitości).

Co chcesz osiągnąć przez swoją miotaninę z nawrotami "insynuacji" mojej tępoty? Odpowiedz na to sobie, bo ja Ci pomóc nie mogę.

[TomB(raider)]

Koledzy, bardzo się cieszę, że piszecie w wątku o T-34, jednak odnoszę wrażenie, że troszkę jednak zboczyliśmy od tematu.

Bardzo Was proszę, rozmawiajmy na temat Leningradca, polskiej 212 i wozu, który ostatnio udało mi się wejść w posiadanie, ale o którym za wiele nie widać w sieci - T-34/76 z wieżą UTZM (zwanej przez Dragona - Formoshka) i kopułką dowódcy. Wg mojego kolegi, zestaw Dragona ma niespotykaną w tych wozach kombinacje kół - skrajne z spidery, a wewnętrzne stalowe, a powinne być tłoczone.

 

> Grymson, dzięki, że wspomniałeś o malowaniu dachu wieży. Widać na zdjęciu, że włazy nie są pomalowane na biało. Widziałem kiedyś model, gdzie widać, że na dachu było namalowane czerwone koło. Może to taki znak?

[meser262]

> JSJ - Przepraszać nie mam za co - kto chciał to czytał .Nikogo nie obrażałem. Chciałem czegoś się dowiedzieć o T-34 nic więcej.

"Badacz" tematu niestety nie ma nic do powiedzenia merytorycznego (zaczął dyskusję o śrubkach).I dalej pozostanę w "ciemnej komórce" - trudno.

Od Ciebie nic więcej nie chcę.

... jednak odnoszę wrażenie, że troszkę jednak zboczyliśmy od tematu.

No tak to ostatnio niestety wyglądało.I dalej będę szukał informacji o T-34.

A jak tam prace przy Twoim modelu.

 

Pozdrawiam

Krzysztof

[OLO]

adminie zbanuj tych gości bo forum zaśmiecają i teraz to strach za teciaka się brać bo jak o coś się zapytać to zaraz milion postów który z nich lepszy i lepsze ma papiery tylko ciagle bez odpowiedzi na pytanie . pozdrawiam zniesmaczony

ps darujcie sobie odpowiedż bo mi to wisi co omnie myślicie i odpisywać nie będę

[KrzychuP]

Krzychu dobra rada nie sil się na pojedynek amatora(stary wersji Tygrysa nie odróżniasz) z JSJ(bo nie obrażając nikogo)facet wie o czym pisze co wykazał nie raz ,nie dwa i nie jeden jego wiedzę potwierdzi,więc daruj sobie serio.

[greatgonzo]

Mnie zainteresowała dyskusja. Może warto zauważyć, że kolega JSJ odpowiedział bardzo precyzyjnie na pytanie o źródła. Może nie natychmiast, ale przynajmniej gdzieś w połowie dyskusji wszystko było jasne.

Wspominam o tym, bo naturalnym i często spotykanym odruchem ludzi dopiero rozpędzających się w temacie jest poszukiwanie publikacji, które załatwią sprawę. Niestety, raczej tak się nie da.

[meser262]

Mnie zainteresowała dyskusja. ... .

No nie było lekko. Wiem że jedna czy dwie książki nie załatwią sprawy (tematu tak obszernego).Jak we wszystkim co dotyczy historii.

Dla tych którzy jak ja chcących powiększyć swoją wiedzę o T-34.Wiem że to niewiele,ale od czegoś trzeba zacząć - (nie licząc polskiego wydawnictwa):

Autor - Максим Коломиец ; wydawnictwo - Эксмо ; tytuł - Т-34. Первая полная энциклопедия

wydanie z 2009 prawie 500 stron , sporo rysunków technicznych,zdjęć , tabel no niestety całość po rosyjsku.

W/w autor wydał sporo publikacji i nie tylko o T-34.

Autorzy - Желтов И.Г., Макаров А.Ю. ; wydawnictwo - Тактикал Пресс : tytuł - А-34. Рождение "тридцатьчетвёрки"

wydanie z 2014 ponad 270 stron - rysunki techniczne , zdjęcia no i dużo dużo opisów po rosyjsku.

 

Pozdrawiam

Krzysztof

[greatgonzo]

Dla mnie taki dyskomfort nie istnieje, ale to kwestia mojego podejścia i jestem przekonany, że ogólnie patrząc masz rację. Tyle, że oddzielne wątki to rzecz moderacji, bo chyba nie o to chodzi, żeby JSJ nie odzywał się w wątkach warsztatowych. Takie klimaty zawsze generują się w konkretnych wątkach. A specjalne topiki merytoryczne albo się nie zawiązują, albo zamieniają się w tasiemcowe wątki z tematami powtarzającymi się co trzy strony. Motyw chaosu przypisany jest forom i ewentualnie zamknięte i przypięte artykuły mogą stanowić element uporządkowania. Ale mnie bez różnicy.

[JSJ]

Panowie. W ocenach tej i podobnych awanturek od świętego gniewu do trzeźwych "za" lub "przeciw" jest bardzo duży dystans, jak się okazuje. Co człowiek i co temat, może być bardzo różnie, toteż dziękuję za uwagi będące przeciwieństwem zwykłego upustu złości. Sam się biję w pierś, bo wbrew swemu nastawieniu, tutaj wszedłem za daleko w wątki poboczne, a powinienem już wiedzieć, czym to grozi w przypadku danego adwersarza. Oczywiste, że najlepiej trzymać się spraw wynikających z wątku głównego. Tak czy inaczej, merytoryczna pomoc może się jednak zawierać w postach rozbudowanych, nieczytelnych lub wręcz irytujących dla obojętnych na meritum, acz miło przyjmowanych przez prowadzącego temat. Wszelkie wątpliwości co do uregulowań takich kwestii podzielam.

 

Proponuję jakiś reset - stan dyskusji wokół budowanych modeli jest taki:

 

- TomB(raider) buduje/planuje trzy modele T-34; ostatnio zakupił wersję UZTM.

- Wyraził chęć zyskania wsparcia.

- Otrzymał pewien materiał i komentarz do niego.

- Czy z niego skorzystał, nie wiemy - brak dalszego ciągu akcji i ewentualnych kolejnych pytań.

- Jest cisza i nie wiadomo, jak się odnieść do tej sytuacji w przewodnim wątku; kto i od czego miałby zacząć itp.

 

Po zastępczych debatach padł wniosek o restrykcje dla dwóch gości. Może bedzie jakiś skutek, więc odnotowuję na wszelki wypadek parę sugestii ad rem:

 

- Na modelu ICM widać celowość zajęcia się błędami na skrzynkowych zbiornikach, np. wartoby wlewy przesunąć do przodu i zlikwidować po dwa małe "pryszcze" na tych górnych ściankach, dodać górne zamocowania.

- Na tymże modelu - kołnierze pod otworami włazów wieżowych trzebaby ograniczyć do szerokości nie większej niz ca 0,3 - 0,4 mm.

- Na tymże modelu - raczej nie eksponować partii z żaluzjami wylotowymi chłodzenia silnika (pod klapą z siatką). Albo wdać się w kłopotliwe poprawki "wytnij/przytnij/doklej".

- Koła na wersji z UZTM (wszystkie jezdne) w produkcyjnym stadium tłoczone. Jeśli to (?) miał na mysli kolega, to słusznie.

[TomB(raider)]

Proszę o wybaczenie, ale w tym tygodniu zmęczonym jest życiem osobistym i czasu zabrakło na modelowanie.

(...)

- TomB(raider) buduje/planuje trzy modele T-34; ostatnio zakupił wersję UZTM.

- Wyraził chęć zyskania wsparcia.

- Otrzymał pewien materiał i komentarz do niego.

- Czy z niego skorzystał, nie wiemy - brak dalszego ciągu akcji i ewentualnych kolejnych pytań.

- Jest cisza i nie wiadomo, jak się odnieść do tej sytuacji w przewodnim wątku; kto i od czego miałby zacząć itp.

 

Ja nadal liczę na wsparcie, niemniej oczywiście z mojej strony brakuje tak zwanego "mięsa", czyli nowych zdjęć.

 

Po zastępczych debatach padł wniosek o restrykcje dla dwóch gości. Może bedzie jakiś skutek, więc odnotowuję na wszelki wypadek parę sugestii ad rem:

 

- Na modelu ICM widać celowość zajęcia się błędami na skrzynkowych zbiornikach, np. wartoby wlewy przesunąć do przodu i zlikwidować po dwa małe "pryszcze" na tych górnych ściankach, dodać górne zamocowania.

- Na tymże modelu - kołnierze pod otworami włazów wieżowych trzebaby ograniczyć do szerokości nie większej niz ca 0,3 - 0,4 mm.

- Na tymże modelu - raczej nie eksponować partii z żaluzjami wylotowymi chłodzenia silnika (pod klapą z siatką). Albo wdać się w kłopotliwe poprawki "wytnij/przytnij/doklej".

- Koła na wersji z UZTM (wszystkie jezdne) w produkcyjnym stadium tłoczone. Jeśli to (?) miał na mysli kolega, to słusznie.

 

Bardzo dziękuję za powyższe wskazówki. :-)

Czy pisząć "raczej nie eksponować partii z żaluzjami", masz na myśli nie robić modelu z podniesioną klapą, czy też niewskazane jest zastosowanie siatki fototrawionej, przez które widoczne byłyby wspomniane żaluzje?

Co do wersji UZTM to tak, o takie koła chodzi. Tylko teraz jest kolejna zagwozdka, otóż są koła z otworami w bandażu gumowym i bez nich. Ja szczerze mówiąc znalazłem zdjęcia głównie wozów z kopułka dowódcy, z kołami z otworami, ale za to były to wersji OT-34. Teraz nie wiem, czy sprowadzać specjalnie koła bez otworów, czy raczej odpuścić sobie i zakupić łatwiej dostępne koła z otworami w bandażu. Na pewno oryginalniej będzie się prezentował model bez otworów w bandażu. :-)

No i pytanie dotyczące polskiej 212, ja przyjąłem, że to wóz z fabryki nr 112, ze zunifikowaną płytą przednią, czyli bez zakładki na przedniej płycie. Do tego chciałbym zamontować tylne zbiorniki, które na zdjęciach z przeprawy przed bitwą pod Studziankami wyglądają na mniejszą wersję.

[JSJ]

Dobrze, że wpadłeś i tyle ; więc ciut do przodu:

Przy każdym z modeli mogą być zagwozdki, które wyjdą w praniu; się zobaczy. Podałem wywoławczo (wyszło, że dosłownie), co mi się narzuca na tym ICM-ie. Z tą żaluzjową strefą chodziło o unikanie otwartej pokrywy, bo przy zamkniętej, nawet przez subtelną siatkę nikt nie byłby w stanie się połapać, co nie gra. Ewentualne konkrety później.

Bandaże kół stosowanych w UZTM na T-34 - zdecydowane wskazanie na te z otworami. Nie jest to za dobrze obfotografowane, ale można spotkać typ pierwotny (otwory i "nacięcia") i późniejszy tylko z otworami na jednym pojeździe. Trudno wyrokować, czy któreś są powymieniane; ja raczej sądzę, że bywały w finalnych montażach równolegle, zresztą nie tylko tam. Spróbuj jakoś wyłonić egzemplarz do zrobienia, tymczasem na pewno odpadają bandaże gładkie jako baza, gdyż one tam zawitały po tym, jak produkcja została w połowie 43. przestawiona tylko na "suki"; w ogóle jakoś późną jesienią tego roku.

Ale jest inna opcja - ta tłoczona wieża z UZTM, ale na podwoziu z innego zakładu. Wieże owe, nawet w tym późniejszym okresie, były jeszcze w UZTM produkowane dla zasilenia np. CzKZ. Ten głównie wchodzi w grę, gdyż część czołgów z danymi wieżami z obu fabryk może być praktycznie nieodróżnialna czym innym, niż właśnie koła (hipoteza, bo nie znam ścisłych charakterystyk). Często ich fotografie są opisywane na zasadzie albo, albo.

Jakoś nie znajduję pod ręką zdjęć "212" poza jednym (u Magnuskiego, "podczas przeprawy przez Kanał Hohenzollernów"). Czuję, że to jedyne dostępne. Numer fabr. odpowiada numeracji z Gorkiego, parę detali pasuje, więc typowanie byłoby dobre.

Typ zbiornika tak opisany może jednak mylić, gdyż ten naprawdę mniejszy bywa podawany w "piśmiennictwie" za większy, a oba typy były używane na czołgach z Z. 112 w 1. BP. Podejrzewam, że dla odróżnienia od wzoru z ICM piszesz o "mniejszej wersji" - cóż, jest w rzeczywistosci odwrotnie. Np. znane zdjęcie "235" przedstawia na nim zbiorniki większe (wstawiane w rodzaj pudeł bez wieka). Ogólne pojemności (powietrza) dla obu odmian wynikające z rachunku wymiarów to 135 l i ok. 165 l - tu około, bo niejasne jest położenia dna.

Jeśli jeszcze pojawią się jakieś zdjęcia elementów do tego modelu, to będzie można mówić, co z czym jest w zgodzie. Obraz na opakowaniu bywa zwodniczy nieco sam w sobie i jako obraz dóbr w środku.

[Rack]

Z zainteresowaniem oglądam wątek, bo zastanawiałem się nad zakupem tego modelu.

Trzymam kciuki za postęp w pracach .

Merytoryczne dyskusje mi osobiście w wątkach warsztatowych nie przeszkadzają. Często dowiaduję się z nich ciekawych rzeczy lub wskazują trop .

[meser262]

Myślę że kolejna ciekawa pozycja książkowa.

autor:Максим Коломиец

Эксмо - Наследники "Тридцатьчетверки" – Т-34М, Т-43, Т-34-100, Т-44

wydanie 2012 stron 110 - rysunki ; zdjęcia ; tabele no i tekst po rosyjsku.

Prace będę obserwował. Powodzenia.

 

Pozdrawiam

Krzysztof

[TomB(raider)]

A jako, że wątek fabryczny, to tu polska 212:

 

 

Opis do zdjęcia poniżej - drugie koło od prawej jezdne jest do wymiany. Na zdjęciu z operacji berlińskiej to koło nie ma otworów w bandażu gumowym.

 

 

I takie jedno badziewne zdjęcie zrobione na szybko, pokazujące nad czym fabryka pracuje.

 

 

JSJ> Dzięki za podpowiedź odnośnie innego podwozia dla wieży UZTM. Znalazłem kilka wśród kadłubów z CzKZ. Czy tu są jakieś charakterystyczne detale, które powinne się pojawić przy zmianach w modelu? Zauważyłem, że będę musiał dorobić mocowania cylindrycznych zbiorników.

Odnośnie polskiej 212, to chodziło mi o te zbiorniki na paliwo, które wchodzą w 'kieszeń', wg Abera, to te właśnie zbiorniki są mniejsze.

[JSJ]

Nic pewnego, jeśli idzie o odróżnialność kadłubów z CzKZ i UZTM. Tu potrzeba prawdziwego znawcy mnóstwa współzależnosci produkcyjnych w tym okresie. Jakby w zastępstwie takiego, przyjmuję jednakowość wykonań samych skrzyń, najwyżej bym spekulował nieco o finalnych dodatkach. Np. kilka zdjęć sugeruje, że w UZTM bardzo wcześnie wprowadzono i konsekwentnie stosowano odlewane koła napędowe bez opasek, zaprojektowane w 42. (fabryczne zdjęcia wskazujące na 42/43. i 1. poł. 43.), a można zobaczyć frontowe egzemplarze wyraźnie uralskie z tłoczoną wieżą i tymi kołami w wersjach pierwotnych - to mogłyby być wozy z CzKZ. Niestety, daleko wnioskować z tego się nie da, bo akurat wieże jeszcze bez kopułki i mogą oznaczać wyroby UZTM tuż przed zmianą tych kół, której datowania nie znam zresztą. Także wcześnie w UZTM wprowadzone były cylindryczne baki na T-34 (i SU-122). Bodajże tylko wczesne tamtejsze T-34 (jesień, zima 42.) były wyposażane w baki skrzynkowe. W CzKZ przejście na cylindryczne mogło nastąpić później, ale trudno powiedzieć, kiedy (np. w UWZ czy Sormowie to kwestia późnego lata lub jesieni 43.). Mogą się tu liczyć i odmienne warianty zamocowań. Wczesne wsporniki zbiorników używane w w.w. fabrykach różnią się od tych, jakie w UZTM przejęto (chyba) z SU. Przykładów do szerszych porównań mam malutko i są albo niezbyt czytelne, albo zostawiają podejrzenia, że te części zostały zaaplikowane poprodukcyjnie. Niedatowane zdjęcia, z określeniem pojazdu np. nic nie mówiącym "wzór 42/43" to bardzo mizerna podstawa do wniosków o szczegółach produkcji. Wolę więc nie snuć dalej luźnych hipotez.

 

Na "212" (analogicznie do "235" na zdjęciu), przyjąłem (jak i Ty chyba), takie zbiorniki, jak widać w "kieszeniach".

http://images1.fotosik.pl/304/c625e63a0f3d835c.jpg

Świat wg Abera to dla mnie rzecz nieznana; może to i są zbiorniki mniejsze; zależy od czego. Według obrazków ze świata realnego te w "kieszeniach" są większe w każdą stronę od tych drugich (np. na Leningradcu) - większy jest każdy z ich widocznych gabarytów. Powierzchnie bocznych ścian obu typów są zbliżone, natomiast szerokość tych kieszeniowych jest ok. 12 cm większa (i oczywisty wniosek co do pojemności). Tu tylko pewna autokorekta - pisałem o pojemności większych zbiorników, mając zgrubny szkic i ocenę powierzchni boku na oko, po małym doprecyzowaniu jest to ok. 155 l przy założeniu, że dno zbiornika leży bezpośrednio na dnie kieszeni (opartej częściowo na błotniku).

Nie wiem, czy ktoś w ogóle robi poprawne te oba typy baków. Moje szacunki wielkości w wyniku działań na rzutach 1 : 10 są jak poniżej

- Mniejszy: szerokość 600 mm, długość 660 - 665 mm, wysokość 475 - 480 mm.

- Większy: szerokość 720 mm (kieszeń ok. 740), długość 740 mm (+ ok. 10 na kieszeń z tyłu), wysokość z kieszenią 535 mm.

Do omawiania innych rzeczy na modelu "212" jeszcze wciąż nie mam podstaw; nie widzę nic z tyłu kadłuba ani szczegółów nad cz. silnikowo-transmisyjną. Tylko potrzeba usunięcia śladow związanych z dawnymi zbiornikami na burtach jest oczywista, skoro kadłub ma być z 1943.

Jeszcze co do Leningradca: Nie da się tak prosto powiedzieć o danym pojeździe, jak ICM podający na pudełku, że to wczesna produkcja 43. Mógł być wyprodukowany w czasie od jesieni lub nawet lata 42. - nie ma na zdjęciu niczego wskazującego akurat na rok 43. W kwestii odlewu osłony km. coraz bardziej jestem przekonany o wariancie bez kołnierza w górnej części spawanej do płyty, jedynie z mini "skrzydełkami" na dole.

Wartoby zaplanować oddzielenie tylnych zbiorników od "pancerza" (i dalszą obróbkę), bo jest tak śmiesznie, jakby wyparowały śruby pod nimi. Jeszcze ciekawostka, że dystans był przewidziany na wciśnięcie tam jakiejś deski lub sklejki o grubości ok 2 cm. Mocowanie na dole i tak jest do zrobienia, bo coś tam tylko je udaje na odczepnego. O braku w ogóle mocowań górnych już napomykałem.

Zbiorniki na modelu są za długie, bo ich tyły "nie mają prawa" wystawać poza tylną krawędź kadłuba (+/- jest to w rzucie pionowym jedna linia). Są teź za wysokie - jeśli przyjąć za dobry poziom górnej ściany, to potrzeba zdecydowanego "ciach" wobec dołu, bo on w realu, chciał nie chciał, był wyraźnie ponad poziomem połączenia elementów błotnika (a w tym czasie tylny błotnik byl opierany na płytce dospawanej od góry na błotniku wzdlużnym i był to sumarycznie spory uskok).

[TomB(raider)]

(...)

Jeszcze co do Leningradca: Nie da się tak prosto powiedzieć o danym pojeździe, jak ICM podający na pudełku, że to wczesna produkcja 43. Mógł być wyprodukowany w czasie od jesieni lub nawet lata 42. - nie ma na zdjęciu niczego wskazującego akurat na rok 43. W kwestii odlewu osłony km. coraz bardziej jestem przekonany o wariancie bez kołnierza w górnej części spawanej do płyty, jedynie z mini "skrzydełkami" na dole.(...)

Przepraszam, ale nie kojarzę wyglądu tej osłony. Pomógłby pewnie jakiś link do rysunku, zdjęcia...

 

(...)

Wartoby zaplanować oddzielenie tylnych zbiorników od "pancerza" (i dalszą obróbkę), bo jest tak śmiesznie, jakby wyparowały śruby pod nimi. Jeszcze ciekawostka, że dystans był przewidziany na wciśnięcie tam jakiejś deski lub sklejki o grubości ok 2 cm. Mocowanie na dole i tak jest do zrobienia, bo coś tam tylko je udaje na odczepnego. O braku w ogóle mocowań górnych już napomykałem.

Zbiorniki na modelu są za długie, bo ich tyły "nie mają prawa" wystawać poza tylną krawędź kadłuba (+/- jest to w rzucie pionowym jedna linia). Są teź za wysokie - jeśli przyjąć za dobry poziom górnej ściany, to potrzeba zdecydowanego "ciach" wobec dołu, bo on w realu, chciał nie chciał, był wyraźnie ponad poziomem połączenia elementów błotnika (a w tym czasie tylny błotnik byl opierany na płytce dospawanej od góry na błotniku wzdlużnym i był to sumarycznie spory uskok).

Zbiorniki ICM'u mają wgłębienia, żeby "wchłonąć" śrubę. :-)

Po Twoim opisie dochodzę do wniosku, że chyba je wymienię...

Bardzo dziękuje i liczę na dalsze wsparcie.

[adam215]

Żeby zrobić w miarę poprawnie w skali 1/35, trzeba mieć wehikuł czasu.

[Piterpanzer]

Dawno nie zaglądałem, a tu kolejna ciekawa dyskusja o T34, której Jan podbija poziom merytoryczny.

Czytałem z ciekawością, szczególnie informacje o zbiornikach z tyłu, tyle, że w odniesieniu do 212 dyskutujecie o niczym.

Nie było zbiorników z tyłu tego pojazdu, tylna płyta jest nawet bez śladu mocowań dla nich.

Wydaje się za to, że na decku silnika wsród gratów jest rower ;-)

[TomB(raider)]

A masz jakieś zdjęcie 212 z tyłu? Gdzie można je znaleźć? Bo ja nie kojarzą. A mój wniosek o zamontowaniu zbiorników wynika ze zdjęć z przeprawy przed bitwą pod Studziankami, gdzie widać kilka T-34/76 i mają takie zbiorniki, a w "Mitycznej" jest info, że dostaliśmy dostawę z fabryki 112 z kopułkami dowódcy.

[Piterpanzer]

Na przeprawie zbiorniki mają wozy 235, 236, 237, 238(model z wieżą odlewaną zakładu 112 ).

Wozy 235, 236, 237 w związku z ujęciami mają wieże trudne do identyfikacji, ale pewne cechy wspólne i ujęcie z prawej burty wozu 235 pozwala podejrzewać mi, że były to wieże o tzw ostrych kątach.

212 jak i 232 to wieże o kątach łagodnych ( soft edges).

Przepraszam, ale chwilowo z związku z przygotowywaniem kalek dla polskich pojazdów nie udostępniam posiadanych zdjęć, czy to z LWP, czy z 1DP Gen.Maczka.

Nie mam jednak powodów ,by nie pomóc w budowie modelu. Tu jednak pozostaje kwestia zaufania do tego co napisałem. Może Jan ma, bo jego wiedza w tym temacie jest naprawdę imponująca, a dyskusje z Nim trudne i pouczające.

Ja przy pewny poziomie analizy odcinam się, bo zabija to modelarstwo, efektem czego jest kilka rozgrzebanych, a wiecznie żywych projektów.

[JSJ]

> Piter. Może TomB(raider) powinien molestować, ale wezmę na siebie wyrażenie niedosytu informacji. Otóż, pomijając jakieś domyślnie uzasadnione powody niepokazywania zdjęć, mógłbyś może coś o nich powiedzieć, np. o pochodzeniu, o momentach tam uwiecznionych itd. Tom może się cieszy, że zamiast zbiorników ma zrobić rower , z drugiej strony jednak - zbiorniki rzecz nabyta i w jednym czasie być mogły, w innym nie.

A akapitu - "Nie mam jednak powodów ,by nie pomóc w budowie modelu. Tu jednak pozostaje kwestia zaufania do tego co napisałem. Może Jan ma, bo jego wiedza w tym temacie jest naprawdę imponująca, a dyskusje z Nim trudne i pouczające." - ja po prostu nie rozumiem jako całości, poza kwestią o zaufaniu.

 

> Tom. Tymczasem małe wyjaśnienie: Ta osłona km. (wypadło mi słowo "jarzma") to wykusz w Twoich postach. Wariant nadal typowany przeze mnie (skrajny prawy na zdjęciu czterech odmian) ma +/- dobrą wielkość i kształty też. Postaram się w miarę szybko dopowiedzieć coś o szczegółach tego elementu i "rozprawić się" przynajmniej z detalami zbiornika dla Leningradca; dla ozdoby dołączę jakieś zdjęcia.

[Piterpanzer]

Jeśli nie Tobie wierzyć Janie to komu.

Kiedy dawno temu pisaliśmy wątek na Konradusie o wojennych, pomnikowych T34 w Polsce sam powiedziałeś (nie pamietam czy w wątku, czy w mailu), że sam obmierzałeś te i owe teciaki.

P.S. Ślimak@ aktualny?

[JSJ]

Oj, raczej nie przy owym wątku, w ogóle to sedno tkwiło w tym, aby dobrze patrzeć i potem wyciągać wnioski - jest trywializowaniem sprawa obmierzania, które, zresztą bardzo ograniczone, było u początków, w mrokach zaprzeszłej epoki.

Dalej nie wiem, jak w temacie konkretnego "212" rozumieć moją rolę niejasno wynikającą ze słów "(...) kwestia zaufania do tego co napisałem. Może Jan ma, bo jego wiedza w tym temacie (...)". Co może mam (?) - na pewno nie te zdjęcia, na które się powołujesz, więc tu "manie" tej czy innej wiedzy ogólnej nie zastąpi szczegółów nt. "mania" osprzętu przez pojazd w danym miejscu i czasie.

Slimak - tak.

[TomB(raider)]

> Tom. Tymczasem małe wyjaśnienie: Ta osłona km. (wypadło mi słowo "jarzma") to wykusz w Twoich postach. Wariant nadal typowany przeze mnie (skrajny prawy na zdjęciu czterech odmian) ma +/- dobrą wielkość i kształty też. Postaram się w miarę szybko dopowiedzieć coś o szczegółach tego elementu i "rozprawić się" przynajmniej z detalami zbiornika dla Leningradca; dla ozdoby dołączę jakieś zdjęcia.

 

To pytanie dodatkowe - czy drugi od prawej może być użyty na polskiej 212? Bo skrajny prawy użyłem na razie na 212, ale z uwagi, że ma on kopułkę dowódcy to mam podejrzenie, że zrobiłem źle.

[OLO]

panowie wstawcie wreszcie te zdjęcia i wtedy pogawędzimy jak kto to widzi a swoje ufam nie ufam załatwcie na pri bo narazie nić się nie dowiedziałwem a mam też parę naszych teciaków rozgrzebanych tyle że w 72 i tam trzeba nieźle zeżbic aby cos z tego było .wstawił bym sam zdjęcia do dyskusji ale jestem teraz na takim zadupiu że skanera to nawet na posterunku nie mają. Wiemy że macie dużą wiedzę ale się podzielcie a nie rywalizujcie na uszczypliwośći pozdrawiam i proszę o rozsądek i nie zabijanie modelarstwa. TomB współczuje