cieciwa Napisano 2 Czerwca 2009 Napisano 2 Czerwca 2009 (edytowane) http://pl.wikipedia.org/wiki/Dr%C4%85%C5%BCek_skr%C4%99tny A idealnym tego zobrazowaniem będzie zwykła korba rozruchowa, jeśli przyjmiemy, że jeden (ten dłuższy) koniec zostanie zablokowany. Drążki skrętne w "Panterze": http://klub.chip.pl/krzemek/panther/panther_nap.htm Edytowane 2 Czerwca 2009 przez Gość
Jendrass1 Napisano 2 Czerwca 2009 Autor Napisano 2 Czerwca 2009 http://pl.wikipedia.org/wiki/Dr%C4%85%C5%BCek_skr%C4%99tnyA idealnym tego zobrazowaniem będzie zwykła korba rozruchowa, jeśli przyjmiemy, że jeden (ten dłuższy) koniec zostanie zablokowany. Zasada działania (normalnym językiem ;) ) Nie no spoko, wszystko już wiem buła z masłem ;) Najbardziej mi się podoba pionowe przemieszczanie wachacza i ruchy skrętne drążka ...
cieciwa Napisano 2 Czerwca 2009 Napisano 2 Czerwca 2009 Jendrass1, na GG mogę wyjaśnić dokładniej ... Choć znając moje umiejętności tłumaczenia ... :(( Może to będzie lepsze ... Cały drążek skrętny to elementy 1,3,4,5
Jendrass1 Napisano 2 Czerwca 2009 Autor Napisano 2 Czerwca 2009 Jestem u Lubej więc gg dziś odpada, ale rysunek pomocny - dzięki ! Czyli bardziej te szkopskie rozwiązania z Pz V i IV tak ? Czy taki drążek u nas w 202 mógł mieć też tą sprężynkę? Zgłoszę się jutro na gg.
Jarekk Napisano 3 Czerwca 2009 Napisano 3 Czerwca 2009 Jendrass sam musisz sobie odpowiedzieć jaką szerokość musi mieć rama. Nasz już rysunek z góry w/g którego będziesz budował nadbudowę. Wrysuj do niego koła z obu stron z zapasem na te drążki j reszta pozostaje na szerokość ramy. Nie wiem ile powinna mieś szerokości i nikt pewnie tego nie wie. Możemy tylko oszacować w skali 1/35: - planowana szerokości ciągnika – 60 mm - „złożeniowa” szerokość – podwójne koło (8 mm) + drążek skrętny (5mm) + rama (obecnie Twoja 33 mm) + drążek skrętny (5mm) + podwójne koło (8 mm) = 59 !!! Wynik bardzo zadawalający. Na zdjęciach widać, że gąsienica lekko wystaje poza koła, więc należy troszkę dodać na koła ponad te moje 8 mm (nie wiem ile faktycznie mają szerokości Twoje odlane koła?). W/g mnie przy tej ramie szerokość ciągnika może wyjść Ci troszkę więcej niż zakładane 60 mm. PS Czekam na Twoje obliczenia! Do soboty pędzą mnie w Polskę bez Internetu
Jendrass1 Napisano 3 Czerwca 2009 Autor Napisano 3 Czerwca 2009 Musiałem to sobie jakoś narysować, więc użyłem programu w którym ostatnio robię wizualizacje 3D przestrzeni. Rzut przodu wozu -rammy. Od lewej: Koło (czarne) Połączenie koła z resorem (szary prostokąt) Resor wystający poza ramę Rama (zielona) i cała reszta z drugiej strony. Wymiary podane w milimetrach w skali. Szerokość koła tylnego (od gąsienic) to 7-7,5mm, na drążki przyjąłem 6 mm co daje = 13,5 mmx2=27mm 27+33=60mm czyli szerokość całkowitą wozu. Wygląda na to, że rama może zostać jaka jest.
Jendrass1 Napisano 4 Czerwca 2009 Autor Napisano 4 Czerwca 2009 Pomyliłem wątki ale skoro już tu coś piszę to generalnie rama jak widać może zostać prosta, ale czekam na wieści od p. Jędryki.
cieciwa Napisano 4 Czerwca 2009 Napisano 4 Czerwca 2009 Czyżby p. Jędryka awansował do roli "wyroczni" w sprawie "202" ??
Jendrass1 Napisano 4 Czerwca 2009 Autor Napisano 4 Czerwca 2009 Czyżby p. Jędryka awansował do roli "wyroczni" w sprawie "202" ?? Tak, wie co mówi.
jarusgoral Napisano 5 Czerwca 2009 Napisano 5 Czerwca 2009 Wybierając jeden z trzech wariantów przodu ramy to zdecydowanie środkowy, czyli kształt trapezowaty, oczywiście czoło ramy szerokości chłodnicy. Rama raczej nie mogła być prosta ponieważ utrudniałoby to mocowanie do niej silnika.
cieciwa Napisano 5 Czerwca 2009 Napisano 5 Czerwca 2009 A to niby dlaczego miało by utrudniać ? Dlaczego rama nie może mieć takiego kształtu? Prosta w kształcie i w wykonaniu, solidna, dająca mocne oparcie dla silnika i innych podzespołów. P.S. Ale oczywiście ja się na niczym nie znam ....
jarusgoral Napisano 5 Czerwca 2009 Napisano 5 Czerwca 2009 Pozwolę sobie przypomnieć to zdjęcie moim zdaniem mówi samo za siebie, szerokość ramy z przodu nie może być szersza niż chłodnica, gdyby tak było byłoby to widoczne na zdjęciu.
cieciwa Napisano 5 Czerwca 2009 Napisano 5 Czerwca 2009 A czy mówi cokolwiek o szerokości ramy dalej ? Oooo, przepraszam stokrotnie, pomyliłem się. Kształt ramy Famo jest inny. Wygląda, że Jarekk miał jednak rację.
jarusgoral Napisano 5 Czerwca 2009 Napisano 5 Czerwca 2009 Sugeruje wyraźnie iż rozstaw gąsienic zdecydowanie szerszy od tego wymiaru, a to już dużo mówi co do szerokości ramy na wysokości gąsienic, zdecydowanie musiała być szersza od tego wymiaru z przodu pojazdu(pod chłodnica)dlaczego? gdyby szerokość była taka jak pod chłodnica drążki skrętne wystawałyby z ramy od strony kół co powodowałoby z pewnością narażenie ich na wyłamanie przy pionowym skoku wahacza. Można by teoretycznie zniwelować tą odległość większym wykorbieniem samego wahacza ale to z kolei powodowałoby osłabienie wahacza.
Jarekk Napisano 7 Czerwca 2009 Napisano 7 Czerwca 2009 Jendrass, rysunek który zamieściłeś z wymiarowaniem z przodu ma chyba mały błąd wymiarowy. Założyłeś szerokość bębnów hamulcowych na 2 x 4 mm. Te bębny praktycznie wchodzą do środka felgi koła i wystają bardzo mało. Ze zdjęć wynika, że chłodnica była szersza niż w PF. Zdradź nam tajemnicę ile będzie miała szerokości twoja chłodnica (w PF 621 ma 19 mm). Znalazłem rysunki i zdjęcia ramy niemieckiego jego odpowiednika. Rama z 1934 roku jest prosta (ma jednak jeszcze inny szczegół ciekawy), natomiast z 1936 jest już zwężana (zdjęcia cieciwy) . Materiały do przemyślenia masz na PW.
cieciwa Napisano 7 Czerwca 2009 Napisano 7 Czerwca 2009 Jarekk, pokaż te zdjęcia wszystkim. W końcu jest to swoista "podróż przez meandry mechaniki" - zawsze można podyskutować w szerszym gronie.
Jarekk Napisano 7 Czerwca 2009 Napisano 7 Czerwca 2009 Tylko, że ta szeroka dyskusja spowalnia Jendrassowi tempo budowy modelu.
Jendrass1 Napisano 30 Lipca 2009 Autor Napisano 30 Lipca 2009 Projekt nie umarł ale faktycznie opóźnienie mamy spore Wczoraj zrobiłem wstępnie ramę, wg podobno bardziej realnego wzoru. Problem w tym, że z tego co widzę na zdjęciach Cieciwy (niemieckie wozy) rama powinna być zrobiona z cowników, tak ? więc ciut trzeba będzie pozmieniać chyba.
cieciwa Napisano 30 Lipca 2009 Napisano 30 Lipca 2009 Nie jestem do końca przekonany co do kształtu tylnej części ramy. Każde zagięcie, czy zwężenie to co najmniej jedna operacja technologiczna więcej, a co za tym idzie większe koszty, dłuższy czas i większa pracochłonność.
Jendrass1 Napisano 1 Sierpnia 2009 Autor Napisano 1 Sierpnia 2009 Prace nad układem jezdnym trwają, Drążki skrętne są na chodzie, ruszą się jak prawdziwe Teraz trzeba je jednak podrasować, dorobić trochę detali. Dwa pytania: 1. Czy ostanie, czwarte, koło było również mocowane na drążku czy na stałe do ramy ? 2. Jak był mocowany do ramy resor kół przednich ?
Grzegorz Napisano 1 Sierpnia 2009 Napisano 1 Sierpnia 2009 Edit... To jest koło napinające, więc powinno mieć mechanizm napinania...
Jendrass1 Napisano 1 Sierpnia 2009 Autor Napisano 1 Sierpnia 2009 No tak ! ! ! Czyli nie było drążka skrętnego, a koło montowane na sztywno do ramy, miało (?!?) mechanizm napinania, taki jak w 7TP np ? Dzięki Grzegorz !
cieciwa Napisano 1 Sierpnia 2009 Napisano 1 Sierpnia 2009 Wątpię, żeby taki ... Wydaje mi się, że "ugięcie" gąsienicy w 202-ce będzie znacznie większe niż w 7TP, więc i mechanizm powinien być inny.
Jendrass1 Napisano 1 Sierpnia 2009 Autor Napisano 1 Sierpnia 2009 i znów nic wiemy tyle, że nic nie wiemy
Grzegorz Napisano 1 Sierpnia 2009 Napisano 1 Sierpnia 2009 Wydaje mi się, podkreślam, że tylko wydaje, że na logikę powinni korzystać z rozwiązań cywilnych patentów...najpewniej niemieckich... lub francuskich... zmierzam do tego, ze mechanizm napinania powinien być niemiecki lub francuski... (moje gdybanie...)
Rekomendowane odpowiedzi