Jump to content
Jendrass1

[Wrzesień '39] PZInż 202 - scratch

Recommended Posts

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dr%C4%85%C5%BCek_skr%C4%99tny

 

A idealnym tego zobrazowaniem będzie zwykła korba rozruchowa, jeśli przyjmiemy, że jeden (ten dłuższy) koniec zostanie zablokowany.

 

Drążki skrętne w "Panterze":

http://klub.chip.pl/krzemek/panther/panther_nap.htm

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dr%C4%85%C5%BCek_skr%C4%99tny

A idealnym tego zobrazowaniem będzie zwykła korba rozruchowa, jeśli przyjmiemy, że jeden (ten dłuższy) koniec zostanie zablokowany.

Zasada działania (normalnym językiem ;) )

 

Nie no spoko, wszystko już wiem buła z masłem ;)

Najbardziej mi się podoba pionowe przemieszczanie wachacza i ruchy skrętne drążka ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jendrass1, na GG mogę wyjaśnić dokładniej ...

Choć znając moje umiejętności tłumaczenia ... :((

 

Może to będzie lepsze ...

BO0207020025.gif

Cały drążek skrętny to elementy 1,3,4,5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jestem u Lubej więc gg dziś odpada, ale rysunek pomocny - dzięki ! Czyli bardziej te szkopskie rozwiązania z Pz V i IV tak ? Czy taki drążek u nas w 202 mógł mieć też tą sprężynkę? Zgłoszę się jutro na gg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jendrass sam musisz sobie odpowiedzieć jaką szerokość musi mieć rama. Nasz już rysunek z góry w/g którego będziesz budował nadbudowę. Wrysuj do niego koła z obu stron z zapasem na te drążki j reszta pozostaje na szerokość ramy. Nie wiem ile powinna mieś szerokości i nikt pewnie tego nie wie. Możemy tylko oszacować w skali 1/35:

 

- planowana szerokości ciągnika – 60 mm

 

- „złożeniowa” szerokość – podwójne koło (8 mm) + drążek skrętny (5mm) + rama (obecnie Twoja 33 mm) + drążek skrętny (5mm) + podwójne koło (8 mm) = 59 !!!

 

Wynik bardzo zadawalający. Na zdjęciach widać, że gąsienica lekko wystaje poza koła, więc należy troszkę dodać na koła ponad te moje 8 mm (nie wiem ile faktycznie mają szerokości Twoje odlane koła?). W/g mnie przy tej ramie szerokość ciągnika może wyjść Ci troszkę więcej niż zakładane 60 mm.

 

PS Czekam na Twoje obliczenia! Do soboty pędzą mnie w Polskę bez Internetu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Musiałem to sobie jakoś narysować, więc użyłem programu w którym ostatnio robię wizualizacje 3D przestrzeni. Rzut przodu wozu -rammy.

Od lewej:

Koło (czarne)

Połączenie koła z resorem (szary prostokąt)

Resor wystający poza ramę

Rama (zielona)

i cała reszta z drugiej strony.

Wymiary podane w milimetrach w skali.

przod.jpg

Szerokość koła tylnego (od gąsienic) to 7-7,5mm, na drążki przyjąłem 6 mm co daje = 13,5 mmx2=27mm

27+33=60mm czyli szerokość całkowitą wozu.

Wygląda na to, że rama może zostać jaka jest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pomyliłem wątki ale skoro już tu coś piszę to generalnie rama jak widać może zostać prosta, ale czekam na wieści od p. Jędryki.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czyżby p. Jędryka awansował do roli "wyroczni" w sprawie "202" ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Czyżby p. Jędryka awansował do roli "wyroczni" w sprawie "202" ??

Tak, wie co mówi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wybierając jeden z trzech wariantów przodu ramy to zdecydowanie środkowy, czyli kształt trapezowaty, oczywiście czoło ramy szerokości chłodnicy. Rama raczej nie mogła być prosta ponieważ utrudniałoby to mocowanie do niej silnika.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A to niby dlaczego miało by utrudniać ?

Dlaczego rama nie może mieć takiego kształtu?

famo08.jpg

 

Prosta w kształcie i w wykonaniu, solidna, dająca mocne oparcie dla silnika i innych podzespołów.

 

P.S.

Ale oczywiście ja się na niczym nie znam ....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pozwolę sobie przypomnieć to zdjęcie

75e5a534929ff614med.jpg

moim zdaniem mówi samo za siebie, szerokość ramy z przodu nie może być szersza niż chłodnica, gdyby tak było byłoby to widoczne na zdjęciu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A czy mówi cokolwiek o szerokości ramy dalej ?

 

 

Oooo, przepraszam stokrotnie, pomyliłem się.

Kształt ramy Famo jest inny.

Wygląda, że Jarekk miał jednak rację.

Fam005.jpg

Fam007.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sugeruje wyraźnie iż rozstaw gąsienic zdecydowanie szerszy od tego wymiaru, a to już dużo mówi co do szerokości ramy na wysokości gąsienic, zdecydowanie musiała być szersza od tego wymiaru z przodu pojazdu(pod chłodnica)dlaczego?

gdyby szerokość była taka jak pod chłodnica drążki skrętne wystawałyby z ramy od strony kół co powodowałoby z pewnością narażenie ich na wyłamanie przy pionowym skoku wahacza. Można by teoretycznie zniwelować tą odległość większym wykorbieniem samego wahacza ale to z kolei powodowałoby osłabienie wahacza.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jendrass, rysunek który zamieściłeś z wymiarowaniem z przodu ma chyba mały błąd wymiarowy. Założyłeś szerokość bębnów hamulcowych na 2 x 4 mm. Te bębny praktycznie wchodzą do środka felgi koła i wystają bardzo mało.

Ze zdjęć wynika, że chłodnica była szersza niż w PF. Zdradź nam tajemnicę ile będzie miała szerokości twoja chłodnica (w PF 621 ma 19 mm).

Znalazłem rysunki i zdjęcia ramy niemieckiego jego odpowiednika. Rama z 1934 roku jest prosta (ma jednak jeszcze inny szczegół ciekawy), natomiast z 1936 jest już zwężana (zdjęcia cieciwy) .

 

Materiały do przemyślenia masz na PW.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jarekk, pokaż te zdjęcia wszystkim.

W końcu jest to swoista "podróż przez meandry mechaniki" - zawsze można podyskutować w szerszym gronie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tylko, że ta szeroka dyskusja spowalnia Jendrassowi tempo budowy modelu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Projekt nie umarł ale faktycznie opóźnienie mamy spore

 

Wczoraj zrobiłem wstępnie ramę, wg podobno bardziej realnego wzoru. Problem w tym, że z tego co widzę na zdjęciach Cieciwy (niemieckie wozy)

rama powinna być zrobiona z cowników, tak ? więc ciut trzeba będzie pozmieniać chyba.

 

IMG_6807.jpg

IMG_6805.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie jestem do końca przekonany co do kształtu tylnej części ramy.

Każde zagięcie, czy zwężenie to co najmniej jedna operacja technologiczna więcej, a co za tym idzie większe koszty, dłuższy czas i większa pracochłonność.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prace nad układem jezdnym trwają, Drążki skrętne są na chodzie, ruszą się jak prawdziwe Teraz trzeba je jednak podrasować, dorobić trochę detali.

Dwa pytania:

 

1. Czy ostanie, czwarte, koło było również mocowane na drążku czy na stałe do ramy ?

222tylnekoo.jpg

2. Jak był mocowany do ramy resor kół przednich ?

 

IMG_6811.jpg

IMG_6812.jpg

IMG_6813.jpg

IMG_6814.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Edit...

To jest koło napinające, więc powinno mieć mechanizm napinania...

Share this post


Link to post
Share on other sites

No tak ! ! !

 

Czyli nie było drążka skrętnego, a koło montowane na sztywno do ramy, miało (?!?) mechanizm napinania, taki jak w 7TP np ?

Dzięki Grzegorz !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wątpię, żeby taki ...

Wydaje mi się, że "ugięcie" gąsienicy w 202-ce będzie znacznie większe niż w 7TP, więc i mechanizm powinien być inny.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wydaje mi się, podkreślam, że tylko wydaje, że na logikę powinni korzystać z rozwiązań cywilnych patentów...najpewniej niemieckich... lub francuskich... zmierzam do tego, ze mechanizm napinania powinien być niemiecki lub francuski... (moje gdybanie...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.