Jendrass1 Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 Wracając z Bielska przypomniała mi się pewna rzecz, którą kiedyś chciałem zrobić dla jednego z moich 7TP, mianowicie pług-spychacz. W starej monografii 7TP jest jeden rysunek tego wynalazku i wygląda tak: Zacząłem dziś rano dłubać i mniej więcej trzymając się rysunku zrobiłem coś takiego na razie: Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 Brawo. Kolejny eksperyment. Tylko czy ten lemiesz na odpowiedni kąt. Na zdjęciu Twojego lemiesza które zamieściłem wygląda prawie na kąt prosty. Powinien być chyba większy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Archelaos Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 Ciekawa konstrukcja! Zbudowano taki pług czy to był tylko projekt? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Zbyszek Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 Szykuje się kolejny projekcik tylko patrze jak rośnie, Mogłoby coś takiego w 1:1 powstać Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
knightrider Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 Fajny projekt, ale czy nie oszpeci 7TP ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 27 Czerwca 2009 Autor Share Napisano 27 Czerwca 2009 Nie, podepnę to pod C7P, opcjonalnie Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 27 Czerwca 2009 Share Napisano 27 Czerwca 2009 - Panie kapitanie nasz wywiad doniósł .. - Tak, tak wiem. Zaraz się odezwie ten malkontent ... Jako, że zostałem wywołany "do tablicy" to wtrącę swoich kilka uwag: - kąt jaki powinien być wychodzi z rysunku, - mnie się wydaje, że lemiesz jest o kilka mm za wąski, powinien być szerszy niż czołg/ciągnik - czy nie brałeś pod uwagę, że lemiesz może być jednak prosty, a nie łamany? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
radett Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 fajny pomysł. Będzie nietypowy model urozmaicający obecny świat standartowych 7TP i innych naszych sprzęcików. Moim zdaniem poprzeczka na pługu powinna usztywniać jego ramę a nie poszycie (chyba że to tylko tak "montażowo" bo na rysunku początkowym nie widać takiego czegoś......)? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 No było parę dodatków, których nikt nie pokazywał. Co do kąta, to ja nie widzę, nic co by wskazywało definitywnie na kąt prosty... Kąt prosty nie jest tu niezbędny. A tutaj przesyłam coś co może pomóc jak powinien wyglądać Zgodzę się z cieciwą - pług powinien być szerszy niż czołg. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 28 Czerwca 2009 Autor Share Napisano 28 Czerwca 2009 Moim zdaniem poprzeczka na pługu powinna usztywniać jego ramę a nie poszycie (chyba że to tylko tak "montażowo" bo na rysunku początkowym nie widać takiego czegoś......)? Ten rysunek początkowy jest raczej poglądowy, nie jest markowany znakiem CAW i wydaje się być współczesny. Nie będę go traktował jak wyroczni. Kąta prostego nie ma, nie mam kątomierza, ale na oko jest ok 120st. Szerokość - w tej chwili, po lekkim rozszerzeniu, jest ciut szerszy niż wóz, ale może dołożę jakieś boczne skrzydła jeszcze. Tutaj widać jak to wyglądało w cywilu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Jeśli mogę, to konstrukcjami cywilnymi się nie sugeruj - zupełnie inne warunki pracy. A co do rysunku - to wydaje mi się, że właśnie jest dość dokładny. I raczej należało by się go trzymać. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 28 Czerwca 2009 Autor Share Napisano 28 Czerwca 2009 Jeśli mogę, to konstrukcjami cywilnymi się nie sugeruj - zupełnie inne warunki pracy. A co do rysunku - to wydaje mi się, że właśnie jest dość dokładny. I raczej należało by się go trzymać. Możesz rozwinąć swoją tezę, zwłaszcza o warunkach pracy ? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
radett Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 A czy ten pług miał być w celu odśnieżania czy ew. usuwania różnorakich przeszkód na polu walki (typu zasieki np)?????? W przypadku odśnieżania to faktycznie powinien być szerszy od czołgu (ale jego wysokość raczej wskazywała by inne przeznaczenie), natomiast w przypadku usuwania przeszkód mógł być kapkę mniejszy. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Pług, który mamy na rysunku, a przeznaczony dla 7TP miał być niczym innym jak pługiem śnieżnym, a nie był przeznaczony np. dla zasypywania okopów, jak amerykańskie Dozery. Wtedy łopata musiałaby być podłużna. Pług rozgarnia śnieg na boku, a spychacz pcha ziemię i śnieg przed sobą. Dlatego też pług dla 7TP był tylko do śniegu. Warunki pracy więc były te same co w wersji cywilnej. Rozgarnianie śniegu, w celu oczyszczenia drogi przez śnieg. Nie można tu nawet mówić o jakiejś zwiększonej wytrzymałości, gdyż i w cywilu i w wojsku jest to dokładnie taki sam pług... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Hmmm, no właśnie niezupełnie pług odśnieżny ... Militaria - 7TP, Vol 1, str. 20, lewa kolumna pierwszy akapit od dołu: "... Inna konstrukcją był doczepny pług-spychacz. Choć przeznaczony w zasadzie do wykonywania prac ziemnych - zasypywanie rowów i lejów, to mógł być on również używany do przesuwania różnych przeszkód i torowania przejazdu. Pług taki został skonstruowany w BBT Sap. przez inż. M. Kalickiego w 1939. .. " Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 28 Czerwca 2009 Autor Share Napisano 28 Czerwca 2009 czyli węższy niż szerszy Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Kolego cieciwa, użyj zdrowego rozsądku. Jakim cudem pług w formie trójkąta ma służyć do zasypywania rowów? Jeśli potrafisz takim pługiem pchać ziemię, to winszuję i jestem pełen podziwu... To jest pług-spychacz... To jest pług śnieżny w kształcie V: Odpowiedź na pytanie jak tym zasypać rów jest ponad moją logikę... Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Przepraszam, zacytowałem fragment literatury .... Sprawdź, a potem komentuj i to nie moją wypowiedź a literaturę. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Jak to ponownie przeczytałem co napisałem, to przepraszam, Źle to zabrzmiało jak się czyta, a inaczej jak się słucha. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 28 Czerwca 2009 Share Napisano 28 Czerwca 2009 Spoko Nie tak łatwo mnie obrazić A podyskutować zawsze warto - dlatego pytałem na początku czy inne warianty pługu zostały wzięte pod uwagę. Choć przyznam, że raczej nie widzę możliwości zamocowania prostego pługu przy takim układzie mocowań jakie zostało zaprezentowane w monografii, no chyba, że są to wszystkie cięgna. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 30 Czerwca 2009 Autor Share Napisano 30 Czerwca 2009 Niech żyje Marszałek Śmigły-Rydz ! Trochę siedziałem gapiąc się w ten rysunek z pierwszej monografii i stworzyłem swoją wersję pługa, tzn dokładnie rozkładu wszystkich tych rurek i mocowań i ich ewentualnego przebiegu. Czy to jest trafne poddaję waszej ocenie, w moim odczuciu nadal coś nie gra. Czekam na Wasze wypowiedzi ! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 30 Czerwca 2009 Share Napisano 30 Czerwca 2009 Na moje wyczucie, to na dole wstawiłbym dwie belki. Przy jednej lemiesz byłby mało stabilny poprzecznie. Natomiast górna belka powinna chyba służyć do ustalania wysokości podniesienia lemiesza (za pomocą śruby?). Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 30 Czerwca 2009 Share Napisano 30 Czerwca 2009 Jeśli mogę .... Na dole dwie belki - lekko rozchylające się od kadłuba czołgu do pługu. W środku dwie belki - proste - mocowane ruchomo. Między mocowaniem środkowych belek poprzeczna belka wzmacniająca z uchem w środku długości. Na górze - pojedyncza belka - mocowana do kadłuba z "uchem" do blokowania pługu w górnym położeniu. ta belka służy także do podnoszenia pługu i powinna być poruszana jakimś siłownikiem z wnętrza czołgu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 1 Lipca 2009 Autor Share Napisano 1 Lipca 2009 Na moje wyczucie, to na dole wstawiłbym dwie belki. Przy jednej lemiesz byłby mało stabilny poprzecznie. Natomiast górna belka powinna chyba służyć do ustalania wysokości podniesienia lemiesza (za pomocą śruby?). OK Mastah ! Cieciwa jesteś bezlitosny, nie bardzo kumam o co Ci chodzi ? Dwie belki rozchylające są od wozu do pługu ? Jak skoro zaczepy na szekle z przodu mają od zewnątrz okrągły ogranicznik w postaci płyt pancerza/osłon kół ? Nie da rady wprowadzić tam elementów rozszerzających się w stronę pługu. Między mocowaniem środkowych belek poprzeczna belka wzmacniająca z uchem w środku długości. Na górze - pojedyncza belka - mocowana do kadłuba z "uchem" do blokowania pługu w górnym położeniu. ta belka służy także do podnoszenia pługu i powinna być poruszana jakimś siłownikiem z wnętrza czołgu. Tu to już w ogóle dałeś czadu stary jaśniej, najlepiej piktogramami please. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
cieciwa Napisano 1 Lipca 2009 Share Napisano 1 Lipca 2009 Piktogramami .... o tym pomyślę .... Ale to już nie dziś; a raczej dziś, ale po południu/wieczorem. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi