spiton

Model super, zdjęcia super extra, trzonki od narzędzi-porażka.

Bardzo fajny. Zdjęcia mogły by być lepsze i większe.

Świetny jest ten samolocik, ale mi znowu przeszkadza matt.

Bardzo ciekawe !! Fajny ten sherman z francuską(zdaje się) wieża.

Fajne foty. Figurki też fajne. Mają bardzo dobre pozy.

Pewnie zrobią z tego Mema pt "absurdy architektury okrętowej" ,-)) A model wychodzi bardzo dobrze. Piękna czysta robota !

Zepsuła mi się migawka w aparacie, ale robota idzie do przodu. Model wygląda fajnie . Jest już w jednym kawałku ,-)). Niebawem wrzucę jakieś fotki, tylko muszę namierzyć aparat syna ,-))

Jeden z ładniej zrobionych starych delfinków jakie widziałem. Do modelu mam sentyment, bo był to jeden z moich pierwszych modeli.(lata 80siate) Do samolotu nie. Wygrał z Iskrą konkurs na samolot szkolny dla demoludów, mimo, że był od niej 3x gorszy...

Masz talent do trudnych modeli. Bardzo ciekawe te powierzchnie sterowe. Ujęła mnie też precyzja wykonania pokryw silnika.

Podciech. Nie rób burdelu. Rób osobne galerie. Model super !!

to się nie zniżaj. Przeczytałem kilka monografii Fw-190 bo lubię ten samolocik. A poza tym to mój warsztat. Przeanalizuj dopancerzenie szturmboka, albo przeczytaj to co napisał macias, a dojdziesz do przekonania, że nie chroniło przed myśliwcami. Czemu ? Bo przed myśliwcem chroni Cię zejście z linii ciosu. manewr obronny. A ociężały szturmbok atakował w zwartej formacji niczym średniowieczna ciężka jazda. cały ten pancerz chronił przed ostrzałem strzelców podczas szturmu (przód boki ) A myśliwiec na ogół strzela od tyłu .Nawet biorąc pod uwagę, że foka to była solidna bryczka, to był to samolocik malutki i nie potrzeba było armaty, żeby go strącić. Przeciążony szturmbok tracił swoje atuty myśliwca niezwykle zwrotnego. Natomiast działka oczywiście są lepsze. statystyczny stosunek ilości trafień potrzebnych do zestrzelenia samolotu wskazuje, że przewaga działek jest bezwzględna. Nie zawsze się zdarza, że można ostrzeliwać cel przez pół dnia. Ale akurat w przypadku ociężałego szturboka było to stosunkowo łatwe.

to sie nie zniżaj. Przeanalizuj dopancerzenie szturmboka, albo przeczytaj to co napisał macias, a dojdziesz do przekonania, że nie chroniło przed myśliwcami. Czemu ? Bo przed myśliwcem chroni Cię zejście z linii ciosu. manewr obronny. A ociężały szturmbok atakował w zwartej formacji niczym średniowieczna ciężka jazda. Nawet biorąc pod uwagę, że foka to była solidna bryczka, to był to samolocik malutki i nie potrzeba było armaty, żeby go strącić. Przeciążony szturmbok tracił swoje atuty myśliwca niezwykle zwrotnego. Natomiast działka oczywiście są lepsze. statystyczny stosunek ilości trafień potrzebnych do zestrzelenia samolotu wskazuje, że przewaga działek jest bezwzględna. Nie zawsze się zdarza, że można ostrzeliwać cel przez pół dnia. Ale akurat w przypadku ociężałego szturboka było to stosunkowo łatwe.

Szturmboki były opancerzene z przodu. I ich opancerzenie nieźle chroniło ich podczas "szturmu" na bombowce. Ale kiedy sie strzelało do nich od tyłu, to był to normalny - śmiertelny samolot. Tez to czytałem(militaria o szturmbokach), i zdaje się używano zwykłych myśliwców w celu związania eskorty. Mój szturmowiec po mału rośnie, i wygląda fajnie. Zastanawiam się nad częściowym opancerzeniem przodu. Ciekaw jestem jak by się zachowywał pancerny kołpak. Czy wirująca masa o małej średnicy narobiła by jakiegoś zamętu. I czy wirujący stożek miał by wpływ na rykoszetowanie. No tak sobie myślę, bo przód mojego szturmowika to taki zgrabny stożek, i byłoby fajnie, jakby przynajmniej lekkie pociski się od niego odbijały ,-)) Jak od iła 2 ,-))

Nie chciałem tego pisać, ale na razie to normalne oblepianie "plastikowych klusek" blaszkami. A prawdziwy rock'n roll zacznie się na wieży dowodzenia . Słowem tam gdzie blacha będzie stanowiła 90% ,-)))

Jeszcze taka uwaga. Wojny nie zawsze prowadzi się po to, żeby ją jak najszybciej wygrać. Często prowadzi się ją z bardzo wyrafinowanych powodów politycznych. Stany zjednoczone starały sie wojnę w Europie wydłużyć. Słowem decydentom, wcale nie musiało bardzo zależeć , żeby amerykanie produkowali najlepsza broń na świecie. Zwłaszcza, ze używali jej przede wszystkim sojusznicy. Może po prosty producent półcalówek miał wejścia, a ci na samej górze nie widzieli różnicy , bo i tak chcieli, żeby wojna trwała odpowiednio długo. To tak z punktu widzenia super-spiskowca ,-))

Sorry,to był Chieftain

Podoba mi się określenie Yamaciak ,-)) I czemu Leo 2 A4 nie jest dobry ? Moim zdaniem błąd w konstruowaniu Pantery polegał na tym, ze postawiono na kiepski silnik. Niemcy posiadali bardzo fajny diesel lotniczy Junkersa- http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Jumo_205, który po wojnie Anglicy wykorzystali do napędu centuriona. Można było z niego bez trudu wyciągnąć 1000 koni. Czołg jak wszystko musi mieć spory zapas mocy. czołg 40-tonowy z 1000 konnym silnikiem byłby w sam raz.

Bartek, skromnie zauważę, ze na początku wojny, kiedy wermacht był w natarciu, niemiecki sprzęt pancerny był niby marny, a jednak dawał radę...

znakomity !

Bartek. Wyobraź sobie, że to gra strategiczna. Masz określoną ilość kasy. Czołg to wydatek pierwszy. Potem idzie kasa na zabezpieczenie serwisu (naprawy, dowóz do miejsca akcji(jaja z podwójnymi gąsienicami), wozy ewakuacyjne). Nagle się okaże, że tygrys jest potwornie drogi. Trzeba go używać jak asa w rękawie, tylko nie zawsze jest ta wymarzona partia, że ten as zrobi swoje. A zawsze trzeba za nim targać cała watahę serwisantów. Dlatego, bez względu na okoliczności wybrał bym Shermana ,-))))))

Super model. Wnętrza extra. Szyby wygladaja, jakby piloci robili coś nielegalnego, i zaparowali szyby, żeby nie było widać co robią ,-)) Fajnie utytłany !!

W przypadku jadących czołgów radzieckich to nie był problem. PS. Tez uważam panzera III za szytowe osiągniecie niemieckiego przemysłu pancernego,-)) Pantera to oczywiście byłby świetny czołg, gdyby się rzadziej psuł. Ale się psuł. I z punktu widzenia przydatności bojowej jest to bardzo duża wada.

Bartek. Czołg to czołg. Można porównywać jeden z drugim ,-). Moim zdaniem Hitler wpływał na promowanie czołgów ciężkich.Podobnie jak Hitler nie pozwalał niemieckim wojskom manewrować, tylko kazał im bronic pozycji do ostatniego żołnierza . Gdybym był dowódca pancernym w drugiej wojnie to bym chciał mieć Shermany, i z 30 % Fireflyów. I był by gites. Manewrował bym jak cholera ,-))

Myślę, że doświadczony pilot, taki jak Rudel, miał więcej wiedzy i mniej powodów, żeby sobie przypisywać nieistniejące rozwałki. I te jego 500 czołgów, w porównaniu do intensywności kariery szturmowej jest rozsądna. Co do systemu szkolenia. Gdyby amerykanie musieli walczyć tak jak niemcy po 42 w warunkach przewagi ilosciowej wroga. I to sporej przewagi. I jednocześnie z ciągłym niedoborem paliwa żercia i ogólnie wszystkiego, to tez stawialiby na jak najlepsze wyszkolenie. Czytając wspomnienia takich asów jak Papa Boington , czy nawet wielu naszych asów, trudno nie odnieść wrażenia, ze byli to farciarze. I w warunkach dużej intensywności działań wojennych dopiero zaczęliby jako myśliwcy dojrzewać. Mam wrażenie, ze niemieccy experten prowadząc walkę mieli nad nią większą kontrole . I to głównie ze względu na ilość lotów , w których dochodziło do walki.Bo przecież szykowne mundury zaprojektowane przez Hugo Bossa, nie dodają punktów do statystyk myśliwskich ,-))

Oficjalnie 518 pojazdów pancernych na rozkładzie, i 32 powroty z przysłowiowego buta Jak Rudel mówił, że zniszczył czołg, to można mu wierzyć. Nie wiem czy czytaliście jego wspomnienia. Z tego co tam pisze wynika, że miał prawdziwy talent do strzelania w małe cele ,-)) I miał kod nieśmiertelności ,-)) Ctrl + Alt + coś tam ,-))