Jump to content

AstarSeran

Members
  • Content Count

    45
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by AstarSeran

  1. S艂ysza艂em o tej metodzie ale nie posiadam niestety samochodu 馃槓
  2. Czerwona hataka w to wejdzie? Aero mocno si臋 zatyka w takim uk艂adzie? Jak wygl膮da kwestia czyszczenia tego przez przep艂ukiwanie zmywaczem? Generalnie zdaj臋 sobie spraw臋 偶e to nie jest najlepsze rozwi膮zanie ale chwilowo mam pilniejsze wydatki i nie planuj臋 kupowa膰 pe艂nowymiarowego kompresora, z kolei koszta u偶ytkowania butli ju偶 po dw贸ch malowaniach da艂y mi si臋 odczu膰, st膮d potrzeba znalezienia jakiego艣 relatywnie taniego rozwi膮zania zast臋pczego.
  3. Czy kto艣 z was pr贸bowa艂 kiedy艣 zasila膰 aerograf przy pomocy inhalatora?
  4. IBCS dotyczy przede wszystkim integracji 艣rodk贸w rozpoznania i ra偶enia obrony przeciwlotniczej r贸偶nych warstw oraz kierowania ni膮 na wszystkich szczeblach (troch臋 jak dzisiejszy SAMOC tylko 偶e on dzia艂a na szczeblu brygady rakietowej), u nas p贸ki co b臋dzie dotyczy艂 tylko Patriota, integracj臋 wszystkich element贸w systemu dowodzenia OP i Si艂 Powietrznych zapewniaj膮 "systemy system贸w" kt贸re je wszystkie 艂膮cz膮 w jedn膮 funkcjonaln膮 ca艂o艣膰, na przyk艂ad nasz Dunaj czy w艂a艣nie NATOwski ACCS, kt贸ry w jedn膮 sie膰 艂膮czy systemy z r贸偶nych pa艅stw. IBCS jest tylko jednym z element贸w tego systemu, a nie jego zamiennikiem, podobnie jak u Amerykan贸w IBCS b臋dzie cz臋艣ci膮 sk艂adow膮 IAMD. O to mi chodzi.
  5. Jeszcze niedawno m贸wi艂e艣 co innego, ale ju偶 mniejsza z tym.
  6. Integracja system贸w dowodzenia, komunikacji i rozpoznania w ramach obrony powietrznej in general to nie jest IBCS tylko ACCS, a w to bawimy si臋 ju偶 od jakiego艣 czasu. W ramach ACCS powsta膰 mia艂y na bazie istniej膮cych ODN dwa o艣rodki kontroli i dowodzenia w standardzie ARS (Air Command Center, Recognized Air Picture Production Center, Sensor Fusion Post, generalnie chodzi o taki hub zajmuj膮cy si臋 integracj膮 wszystkich sensor贸w, tworzeniem kompletnego obrazu sytuacji powietrznej oraz dowodzeniem jednocze艣nie), ostatecznie z pewnym op贸藕nieniem powsta艂 tylko jeden w krakowskim RODNie. Natomiast co do samej Wis艂y to dok艂adnie takie by艂y za艂o偶enia tego zakupu - nasz IBCS docelowo mia艂 by膰 realizowany w oparciu o w臋z艂y 艂膮czno艣ci cyfrowej RW艁C-10, ale to r贸wnie偶 by艂o zak艂adane dopiero w drugiej fazie - st膮d ten brak integracji o kt贸rym m贸wisz. Prototyp Horneta bra艂 udzia艂 w programie LWF (Light Weight Fighter) i przegra艂 go z YF-16, si艂y powietrzne nie uleg艂y wtedy powszechnej modzie na samoloty dwusilnikowe, bo z wylicze艅 wysz艂o im, 偶e zysk jest niewielki, awaria jednego silnika i tak eliminuje samolot z walki wi臋c nie ma co, zainteresowa艂a si臋 nim natomiast marynarka i wybra艂a go w swoim programie VFAX na nast臋pc臋 Phantoma, z czasem okaza艂 si臋 konstrukcj膮 na tyle udan膮, 偶e sta艂 si臋 podstawowym samolotem US Navy stosowanym do szerokiego spektrum zada艅.
  7. Zgadza si臋, to si臋 zreszt膮 tyczy wi臋kszo艣ci samolot贸w bojowych, gdzie nie lata si臋 non stop z w艂膮czonym radarem 偶eby nie 艣wieci膰 niepotrzebnie na wszystkich mo偶liwych sensorach ELINT. W tym zakresie mo偶emy zaproponowa膰 niewiele - w zasadzie tylko wsp贸艂prac臋 z sojuszniczym Sentry bo sami nie posiadamy samolot贸w AEW&C (F-35 zapewnia to w pewnym ograniczonym zakresie), pewien potencja艂 mog艂aby tu stanowi膰 Narew i Wis艂a, z tym 偶e z Narwi膮 nie zanosi si臋 na jakiekolwiek decyzje w najbli偶szym czasie, a radary AN/MPQ-65, kt贸re kupili艣my w pierwszej fazie Wis艂y maj膮 by膰 tylko rozwi膮zaniem pomostowym, docelowy radar obserwacji dook贸lnej mia艂 by膰 kupiony w drugiej fazie, ale ta stan臋艂a pod znakiem zapytania (zdecydowali艣my zreszt膮, 偶e wybierzemy taki radar jak Amerykanie w swoim przetargu, a ten jeszcze si臋 nie rozstrzygn膮艂).
  8. To dzia艂a bardziej w drug膮 stron臋 - F-35 z racji swoich walor贸w stealth ma spory potencja艂 w roli "wysuni臋tego sensora", kt贸ry m贸g艂by rozpoznawa膰 i wskazywa膰 cele chocia偶by dla artylerii dalekiego zasi臋gu. Ten argument jest ostatnio cz臋sto podnoszony przez dziennikarzy i polityk贸w, kt贸rzy wprost pisz膮, 偶e "F-35 mo偶e wsp贸艂pracowa膰 z HIMARSem i dlatego to 艣wietny zakup". My艣l臋, 偶e wypada艂oby wyja艣ni膰 tutaj to zagadnienie zanim kto艣 w te bzdury uwierzy. Na jakiej zasadzie to dzia艂a? NATO do transmisji danych w czasie rzeczywistym wykorzystuje system JTIDS (Joint Tactical Information Distribution System) szerzej znany pod nazw膮 Link-16. Jest to system umo偶liwiaj膮cy cyfrow膮 wymian臋 informacji w oparciu o 艂膮cze danych. Informacje o rozpoznanym celu by艂yby zatem przes艂ane w艂a艣nie za pomoc膮 tego 艂膮cza. Problem w tym, 偶e w tej 艂膮czno艣ci samolot-artyleria jest jedna bariera. T膮 barier膮 jest stosowany w HIMARS system kierowania ogniem AFATDS, kt贸rego wady opisywa艂em ju偶 kilka tygodni temu. Opr贸cz tych wad, kt贸re wtedy wymieni艂em posiada on jeszcze jedn膮, kluczow膮 w tym wypadku - nie obs艂uguje on Link-16 i dlatego nie mo偶e odebra膰 informacji przesy艂anej przez samolot przy pomocy tego systemu. Politycy i dziennikarze, kt贸rzy o tym m贸wi膮 jako dow贸d na swoje rewelacje przytaczaj膮 przeprowadzone jakie艣 2 lata temu w US Marines 膰wiczenie, w ramach kt贸rego F-35 wskaza艂 cel dla HIMARSa, s臋k w tym, 偶e nie zweryfikowali dok艂adnie, w jaki spos贸b to wskazanie celu si臋 odby艂o. Tak si臋 akurat sk艂ada, 偶e odby艂o si臋 ono w spos贸b zgo艂a inny - pilot Lightninga po艂膮czy艂 si臋 przez radiostacj臋 pok艂adow膮 z DASC (Direct Air Support Center), odpowiedzialnym za koordynacj臋 dzia艂a艅 lotnictwa w operacjach l膮dowych i przekaza艂 pozycj臋 celu, stamt膮d informacja przes艂ana zosta艂a na stanowisko dowodzenia baterii HIMARS (FDC - Fire Distribution Center) i dopiero potem nast膮pi艂o odpalenie rakiety. W skr贸cie - pilot po prostu przedyktowa艂 przez radio wsp贸艂rz臋dne celu (chyba nie musz臋 t艂umaczy膰 ile czasu zaj臋艂a ca艂a ta procedura), a masa ludzi wzi臋艂a to 膰wiczenie, kt贸re w gruncie rzeczy mia艂o g艂贸wnie zobrazowa膰 ograniczenia AFATDSa, za dow贸d na to, 偶e F-35 i HIMARS s膮 ju偶 zintegrowane i mog膮 dzia艂a膰 wsp贸lnie, co niestety nie jest prawd膮.
  9. No w艂a艣nie, artyku艂y nale偶y czyta膰 ze zrozumieniem, nie przekleja膰 wyj臋te z kontekstu informacje. U艣mia艂em si臋, piszesz d艂ugi na trzy linijki pe艂en oburzenia tekst i to mi zarzucasz "ciskanie si臋"? Gdyby to by艂 pierwszy raz kiedy powo艂ujesz si臋 na argument o spadaj膮cej cenie to ok, ale robi艂e艣 to wielokrotnie i ju偶 raz ci to wyja艣nia艂em. Ja Ci wk艂adam w usta s艂owa, kt贸rych nie powiedzia艂e艣? Mam Ci przypomnie膰, kto kilka tygodni temu powtarza艂 ci膮gle, 偶e sceptycy tego pomys艂u s膮 "zagorza艂ymi przeciwnikami", albo maj膮 "偶ywio艂owe podej艣cie", albo kto zupe艂nie bez zwi膮zku z tematem wciska艂 tu jakie艣 polityczne aluzje na temat "euroko艂chozu" albo "waffen eu"? A jakie偶 to "chamskie uwagi" ja pod Twoim adresem kieruj臋? Wi臋cej chyba ironiczno-uszczypliwych uwag na sw贸j temat znajdziesz na tej tylko stronie tematu, co jak wida膰 ci nie przeszkadza. Ja odk膮d udzielam si臋 w tym temacie nie skierowa艂em pod Twoim adresem tylu wycieczek ad personam, ile ty u偶y艂e艣 w tym jednym po艣cie. Poczu艂e艣 si臋 g艂臋boko ura偶ony bo stwierdzi艂em, 偶e brakuje ci argument贸w i dyskredytujesz sam siebie powo艂uj膮c si臋 na ma艂o wiarygodne i populistyczne 藕r贸d艂a? Sorry, odnosi艂em si臋 do tego, co ty sam napisa艂e艣, je艣li jak wi臋kszo艣膰 os贸b o skrajnych pogl膮dach ka偶d膮 pr贸b臋 wyt艂umaczenia Ci, 偶e nie masz racji odbierasz jako personalny atak to ju偶 nie m贸j problem. Tak偶e kolego Solo, przesta艅 wszystkim wok贸艂 zarzuca膰 "偶ywio艂ow膮 niech臋膰", "ciskanie si臋" czy dziecinne zachowanie je艣li sam reagujesz pian膮 na to, 偶e kto艣 w spos贸b klarowny i kulturalny powiedzia艂 Ci, 偶e nie masz racji. Post niestety zg艂aszam, bo wed艂ug mnie zagalopowa艂e艣 si臋 troch臋. Pozdrawiam
  10. Poczekaj膮 bo b臋d膮 musieli, je偶eli to co B艂aszczak m贸wi艂 o wys艂aniu niedawno zapytania ofertowego jest prawd膮 to na LoA b臋d膮 musieli poczeka膰 te kilka miesi臋cy, zanim podpisana zostanie w艂a艣ciwa umowa minie najprawdopodobniej jeszcze kilka kolejnych. Tak偶e je艣li to faktycznie dojdzie do skutku to zawarcia umowy i otwierania szampana w Warszawie mo偶na si臋 spodziewa膰 najwcze艣niej w pa藕dzierniku. Solo powiedz mi ile razy tobie mo偶na t艂umaczy膰, 偶e tu jest ci膮gle mowa o cenie dla USAF, nie dla pa艅stw spoza programu JSF?
  11. W艂a艣nie sobie wyszuka艂em, nie s艂ysza艂em wcze艣niej o takim rozwi膮zaniu. W dalszym ci膮gu jednak nie s艂u偶y to do maskowania rzeczywistej SPO samolotu.
  12. Nie wiem sk膮d masz takie informacje. Ro偶k贸w mo偶na u偶ywa膰 do maskowania obiekt贸w znajduj膮cych si臋 w jego pobli偶u, a nie montowa膰 je na samolotach, zw艂aszcza na takich jak F-35, kt贸re s膮 konstrukcjami samono艣nymi i umiejscowienie na nich takiego czego艣 zaburza艂oby op艂yw powietrza i mia艂o negatywny wp艂yw na wytwarzanie si艂y no艣nej..
  13. Zamontowanie na samolocie czegokolwiek z zewn膮trz zmienia jego SPO.
  14. Nie b臋dzie tak z kilku powod贸w. Po pierwsze k艂ania si臋 tutaj r贸wnanie zasi臋gu radiolokacyjnego. 呕eby nie przytacza膰 wam nudnych wzor贸w wyja艣ni臋 艂opatologicznie - fale o takiej cz臋stotliwo艣ci jak te wykorzystywane w radiolokacji rozchodz膮 si臋 prostoliniowo, krzywizna ziemi powoduje, 偶e zasi臋g, na jakim dany cel mo偶e zosta膰 wykryty zale偶y od jego wysoko艣ci lotu oraz wysoko艣ci, na jakiej znajduje si臋 antena. Im wi臋ksza jest odleg艂o艣膰 od emitera, tym wy偶ej musi znajdowa膰 si臋 cel i tym wy偶ej musi by膰 podniesiona antena, aby m贸g艂 zosta膰 wykryty. 呕eby troch臋 poprawi膰 sytuacj臋 mo偶na taki radar umie艣ci膰 na wzniesieniu, natomiast anteny nie da si臋 podnosi膰 w niesko艅czono艣膰 mi臋dzy innymi ze wzgl臋du na jej mas臋. 呕eby te samoloty mog艂y zosta膰 wykryte przez te radary b臋d膮c na powierzchni Ziemi musia艂yby si臋 znajdowa膰 naprawd臋 bardzo, bardzo blisko, 偶adne z polskich lotnisk nie znajduje si臋 w takiej odleg艂o艣ci od ruskiej granicy, aby jak to m贸wi膮 wszelkiego rodzaju pseudoznawcy od "a-dwa-a-de" samoloty zosta艂y ca艂kowicie uziemione, gdy偶 jest to fizycznie niemo偶liwe. Owszem, 偶eby by膰 ca艂kowicie bezpieczne musia艂yby lata膰 na ni偶szych wysoko艣ciach, ale nawet w razie wojny nie uniemo偶liwi艂oby to nikomu dzia艂ania, a realnie problem stanowi艂oby to tylko dla pilot贸w z Malborka. Po drugie to nie jest tak, 偶e przebazowania tego rodzaju samolot贸w nie s膮 w 偶aden spos贸b zabezpieczane - F-35 wiele razy ju偶 pojawia艂y si臋 w rejonach dyslokacji S-400 i prawie zawsze towarzyszy艂y im samoloty rozpoznania elektronicznego RC-135. Ka偶dy z tych samolot贸w wyposa偶ony jest w sprz臋t o nazwie AELS (Automatic Emitter Location System), urz膮dzenie to umo偶liwia metod膮 radiolokacji pasywnej ustalenie miejsca, z jakiego pochodzi wi膮zka oraz p贸藕niejsz膮 jej analiz臋. Dlatego mi臋dzy innymi Rosjanie nie w艂膮czali w贸wczas radar贸w wchodz膮cych w sk艂ad tych system贸w, gdy偶 wi膮za艂oby si臋 to z automatycznym ujawnieniem ich dok艂adnego po艂o偶enia oraz ich parametr贸w pracy (tak tak, Rosjanie te偶 boj膮 si臋 ujawnienia takich informacji). W przypadku Rosjan jest to o tyle gro藕ne, 偶e oni p贸ki co nie planuj膮 "usieciocentrycznienia" S-400, ka偶da bateria musi mie膰 w zwi膮zku z tym w艂asny radar i w艂asne stanowisko dowodzenia, zniszczenie takiego radaru automatycznie eliminuje z walki ca艂膮 bateri臋. Doskonale rozumiem, 偶e dzisiaj w zwi膮zku z obecno艣ci膮 S-400 tu偶 za p艂otem panuje w kraju powszechna psychoza, ale sprawa nie jest tak prosta i co najwa偶niejsze tak gro藕na jak co niekt贸rym si臋 wydaje.
  15. To nie ma nic wsp贸lnego z "mo偶liwo艣ci膮 wpadni臋cia maszyny w r臋ce Rosjan". Chodzi tu przede wszystkim o mo偶liwo艣膰 wycieku wra偶liwych parametr贸w taktyczno-technicznych tego samolotu, takich jak SPO, cz臋stotliwo艣膰 pracy stacji radiolokacyjnej, jej charakterystyka promieniowania itp. Do tej pory Rosjanie nie mieli okazji sprawdzi膰 jak zachowuje si臋 system S-400 w konfrontacji z F-35, w momencie gdy ten samolot operowa艂by w jednym 艣rodowisku z "Triumfem", to dla Rosjan by艂aby to niebywa艂a gratka - pilnie strze偶one dane F-35 praktycznie na talerzu, hamburgery nie pozwol膮 sobie na takie ryzyko.
  16. Przy ca艂ym moim sceptycyzmie wobec tego zakupu musz臋 przyzna膰, 偶e wygl膮da bardzo efektownie.
  17. Nie u偶ywa艂em washa, robi艂em tylko preshading na powierzchniach sterowych przy pomocy o艂贸wka. W sumie mog臋 spr贸bowa膰 jak b臋d臋 mia艂 chwil臋.
  18. Wiem, pr贸bowa艂em wstawi膰 kilka na raz ale te zdj臋cia maj膮 do艣膰 du偶y rozmiar i limit 5 MB nie pozwala wrzuci膰 dw贸ch w jednym po艣cie. 馃槓 Mog臋 popr贸bowa膰 ze zmian膮 rozdzielczo艣ci czy kompresji bo teraz zauwa偶y艂em, 偶e jako艣膰 tych zdj臋膰 jest i tak znacznie gorsza po zapostowaniu na forum, ale nie mam tego wiele wi臋cej.
  19. A to tak, to si臋 zgodz臋. Wiatrochron w jakim艣 dziwnym kszta艂cie kompletnie nie pasuj膮cym do tego jak on wygl膮da w rzeczywisto艣ci i nie przylega nawet do kad艂uba (nie jest to a偶 tak widoczne, dlatego odpu艣ci艂em sobie szpachlowanie tych ubytk贸w). Najwi臋cej problem贸w sprawi艂o mi chyba zamontowanie kokpitu w kad艂ubie bo by艂 sporo za szeroki i po艂贸wki nie chcia艂y si臋 zej艣膰, dlatego konieczne by艂o do艣膰 mocne zeszlifowanie bocznych kraw臋dzi. Miejsca na monta偶 tych element贸w s膮 ponadto bardzo s艂abo i nieintuicyjnie zaznaczone, przez co d艂u偶sz膮 chwil臋 zaj臋艂o mi kombinowanie jak to w og贸le w艂o偶y膰. Model s艂aby, aczkolwiek skleja艂em ju偶 gorsze (cho膰by legendarny ju偶 MiG-19 z Plastyka). Macie jeszcze drugie zdj臋cie.
  20. W艂a艣ciwo艣膰 trudnowykrywalno艣ci w jakich艣 90% bierze si臋 ze zmniejszenia skutecznej powierzchni odbicia przez odpowiedni膮 konstrukcj臋 (brak wkl臋s艂ych po艂膮cze艅, unikanie pionowych p艂askich powierzchni, brak podwiesze艅 zewn臋trznych), a nie z malowania. Kluczowe znaczenie "specjalnej farby poch艂aniaj膮cej fale" to bardzo powszechny mit.
  21. Z rozporz膮dzenia ministra obrony z 4 maja 2009 roku w sprawie sposobu u偶ywania znak贸w SZRP:
  22. Bardzo dziwne, a偶 przejrza艂em jeszcze raz Rozporz膮dzenie Rady Ministr贸w z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie okre艣lenia organu dowodzenia obron膮 powietrzn膮 i stoi tam napisane tak: Oraz dalej: Natomiast w opracowaniu genera艂a 呕akowskiego na ten temat pojawia si臋 takie stwierdzenie: Dlatego artyku艂 sugeruj膮cy zupe艂nie osobn膮 podleg艂o艣膰 pary dy偶urnej MiG贸w budzi moje w膮tpliwo艣ci, by膰 mo偶e faktycznie taka mo偶liwo艣膰 istnieje ale je艣li tak to najprawdopodobniej mo偶na j膮 znale藕膰 w Instrukcji organizacji i pe艂nienia dy偶ur贸w bojowych, a to jest dokument niejawny. W 偶adnym innym opracowaniu ani w samych przepisach te sprawy reguluj膮cych do tej pory si臋 z czym艣 takim nie spotka艂em.
  23. Nie mog艂o tak by膰, DO nie dowodzi bezpo艣rednio obron膮 powietrzn膮, robi to DDOP (dy偶urny dow贸dca obrony powietrznej) na COPie, w przypadku naruszenia polskiej przestrzeni powietrznej to on, nie DO sk艂ada do organu natowskiego wniosek o przekazanie dowodzenia nad si艂ami wydzielonymi do systemu, dow贸dca operacyjny podejmuje jedynie decyzj臋 dotycz膮c膮 ewentualnego u偶ycia uzbrojenia i zniszczenia naruszyciela. Tak偶e owszem ze wzgl臋du na to, 偶e MiGi by艂y zawsze anga偶owane w PKW Orlik i w momencie gdy t臋 rol臋 musia艂y przej膮膰 F-16 to pojawi艂y si臋 problemy, o kt贸rych m贸wisz natomiast nie ma tutaj jakiego艣 podzia艂u 艣rodk贸w mi臋dzy DORSZ a CAOC, bo system jest jak sama nazwa wskazuje zintegrowany i podleg艂o艣膰 eskadr wydzielonych do dzia艂ania w nim jest dualna, a par臋 dy偶urn膮 ma ka偶da baza lotnictwa taktycznego z wyj膮tkiem 艢widwina.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.