mirage3 Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Nie podam żadnych linków bo takich nie znam wiem, że coś takiego istnieje. Tankowce to są pierdoły bardzo drogie w utrzymaniu.... zresztą. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 NATO z natury rzeczy moze wymagac interwencji w obronie Portugalii (celowe przejaskrawienie). Niestety lub stety NATO jest organizacja o innych celach niz byl UW. W Ukladzie Warszawskim wszystko bylo proste i klarowne. Zadania naszego lotnictwa sprowadzaly sie do: a) podstawowe - wykonanie przez Su-7/20/22 atomowych imelmanow na terytorium RFN b) dodatkowe - obrona powietrzna kraju. Tak tez bylo podzielone lotnictwo. Ergo duzy zasieg opracyjny byl zbedny lub wrecz niebezpieczny, poniewaz jakas "szalona" grupa pilotw mogla zechciec obrac kierunek wschodni i wyladowac na Placu Czerwonym. Skoro posaidamy/bedziemy posiadac samoloty typu F-16 ktore moga wykonywac rozne zadania (skuteczna wielozadaniowosc, a nie MiG-29 z zalozonymi bombami) i posiadaja isntalacje do tankowania w powietrzu to zakup "tankowcow" jest potrzebny. Nalezy miec tylko nadzieje ze kolejne samoloty, kupione kiedys tam, beda kompatybilne. Co daje mozliwosc takiego tankowania nie bede sie tu rozwodzil... ksiazki mozna pisac. A przeciez gdybysmy potrzebowali, z jakiegos powodu, przetankowac sie w powietrzu, to kraje sojusznicze bez wiekszych problemow udostepnia nam swoje samoloty. - w NATO za uslugi w czasie pokoju sie placi. Przykladowo za AWACSY ktore beda latac nad Poznaniem trzeba odpalic kase. (AWACS na dyzurze tez bedzie pobieral) Mam tez wrazenie ze takie wypozyczanie moze w pewnych wypadkach byc bardzo klopotliwe, poniewaz wlasciciel "tankowcow" bedzie ich potrzebowal w innym miejscu + wszystko trwa. Moze tez odmowic - ciekawy przyklad Hiszpanii w 1986 - zamknela swoja przestrzen powietrzna, gdy amerykanie chcieli leciec z baz w GB na Trypolis. Niby jeden sojusz... Chociaz z drugiej strony, faktycznie pieniadze wydane na cysterny moze lepiej byloby wydac na kolejne samoloty, poki co. - ile tankowcow mamy kupic wlasciwie i jaki bedzie ich ekwiwalent w np. F-16 ? Nie podam żadnych linków bo takich nie znam wiem, że coś takiego istnieje. - podobnie jak Yeti, UFO itd. Moze i faktycznie jest gdzies taki zapis, ale nad nim moze byc punkt ze musimy posiadac tankowce. Luxemburg ma ich duzo i jeszcze wiecej AWACSow Tankowce to są pierdoły bardzo drogie w utrzymaniu.... zresztą. - generalnie armia jest droga w utrzymaniu. Uwazam ze wszystkie armie powinny miec papierowe czolgi itd. skoro obecnie jeszcze jest inaczej trzeba placic. LOT posiada zaplecze do obslugi swoich 767 ma tez wykwalifikowany personel.... no chyba ze kupimy cos na bazie Airbusa Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Krzysztof II Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 MiG-29A/UB bedą dogorywać do 2015/2016 roku, Su-22M4/UM3K do 2010/-11, te zostaną zastąpione najprawdopodobniej kolejnym F-16(wybór nowego typu samolotu to głupota), MiG-29 być może F-35 w 2020 roku. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Moses Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Krzysztofie my to wiemy ze jest glupota, ale decyzyni nie zanbardzo Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
imt Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 MiG-29A/UB bedą dogorywać do 2015/2016 roku plany przewidują użytkowanie po modernizacji do początku lat 30 obecnego wieku Po co nam tankowce ?? Chociażby do ćwiczeń i misji sojuszniczych, mozna także je wypożyczać, np dla Węgier, Rumunii, Czech itp. o ile bedą mieli możliwość tankowania z przewodu sztywnego Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 o ile bedą mieli możliwość tankowania z przewodu sztywnego - to male miki. Samoloty US Navy tankuja z "cystern" USAF - zakladany jest na boom pakiet z lejkiem i po sprawie. W druga strone tzn. z "miekiego" na samolot ze "sztywnym" wlewem jest trudniej, ale chyba Zydzi zrobili jakis pakiet z sada ktory mozna zalozyc na samolot. Tylko ze to drozej wychodzi... Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzes Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 No tak, takie mocarstwo jak Polska musi miec tankowce!!! (zwłaszcze jeśli skutecznie to zasugeruje Wielki Brat zza oceanu) Nie mamy samolotów transportowych, śmigłowców SARowskich, samoloty szkolne i śmigłowce transportowe są na wykończeniu... KUPMY WIĘC TANKOWCE !!! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
imt Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 No tak, takie mocarstwo jak Polska musi miec tankowce!!! a może to taki zestaw obowiązkowy (przy zakupie f-16 należy zakupić: ........) Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 (edytowane) Nie mamy samolotów transportowych, śmigłowców SARowskich, samoloty szkolne i śmigłowce transportowe są na wykończeniu... - wszystkie te elementy sa potrzebne itd. Trudno mi jednak wyobrazic sobie skuteczne lotnictwo pelne samolotow transportowych, szkolnych, smiglowcow SAR czy CSAR nie posiadajace mozliwosci ataku na glebokie zaplecze npla. Jak chcesz cos podrzucic za granice ukrainsko-rosyjska ? Zalatwisz miedzyladowanie z tankowaniem w Melitopolu czy tankowce od Francji ? Widzicie Koledzy - stare przyslowie mowi "Tabory wygrywja wojne" Kierunek gdzie bedzie cel nalezy sobie dowolnie zmienic - moj to tylko "przykadowy przyklad". Mozna tez przyjac "taktyke bierna" i sprowadzic nasze lotnictwo do roli oslony przed ciosami npla, bez mozliwosci zadawania mu strat na zapleczu. Podobnie jak to sie dzialo w 1939 r. Pozdr. Pawel Edytowane 18 Kwietnia 2007 przez Gość Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzes Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 To może by tak z grubej rury... kilka zwiadowczych SR-71, jakis strategiczny B-1B, albo mały lotniskowiec? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mirage3 Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Jaki tam mały kupimy jakiś z napędem atomowym a do tego wszystkie F-14D jakie zostały w USA i będziemy siać strach na Bałtyku. Ludzie zrozumcie! POLSKI nie STAĆ na takie maszyny za dużo jest do kupienia jak napisał Grześ. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 To może by tak z grubej rury... kilka zwiadowczych SR-71, jakis strategiczny B-1B, albo mały lotniskowiec? - cieniutka ta "gruba rura" SR-71 startowal z "pustym bakiem", przed misja zawsze tankowal w powietrzu. Poczytaj sobie tez jak zbiera informacje SCOR. B-1B startegicznie zawsze bedzie operowl z tankowcem. Lotniskowiec na Baltyku hmm poroniony pomysl - podobnie jak mozliwosc ataku polskiego lotnictwa morskiego, ale nasze Kobeny operuja na M.Środziemnym Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Grzes Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Ta "gruba rura" to była taka propozycja jako dodatek do pakieciku tankowców, nic się na żartach nie znasz Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
sokol Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Ale się koledzy poruszyli tym tematem A ja tam chce tankowce.... Ładną dioramkę "w locie można by zrobić" Tylko czy ktoś produkuje "767" 1:72? Pozdrawiam sokol Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Ta "gruba rura" to była taka propozycja jako dodatek do pakieciku tankowców, nic się na żartach nie znasz ty... zartownisu, ty Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
okonek Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Hmmm.......... pytanko- jaki zasięg maja 16-ki z takimi dodatkowymi zbiornikami Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Hmmm.......... pytanko- jaki zasięg maja 16-ki z takimi dodatkowymi zbiornikami - z jakim uzbrojeniem i przelot o jakim profilu ? Zasieg zasiegiem, ale one maja jeszcze wrocic Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
okonek Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 Wracać i tak będą puste a w tamta stronę pełen wypas Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Majek Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 A czy mowiac o maksymalnym zasiegu samolotu, nie bierze sie czegos takiego jak zasieg skuteczny, zasieg efektywny? Czyli wlasnie to jak daleko moze samolot zaleciec, wykonac zadanie i wrocic, lecac optymalnym profilem? To chyba sie jakos tak definiuje, nie? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 A czy mowiac o maksymalnym zasiegu samolotu, nie bierze sie czegos takiego jak zasieg skuteczny, zasieg efektywny? Czyli wlasnie to jak daleko moze samolot zaleciec, wykonac zadanie i wrocic, lecac optymalnym profilem? To chyba sie jakos tak definiuje, nie? - to sie nazywa promien dzialania. Zasieg to maksymalna odleglosc jaka moze pokonac samolot bez tankowania - bez ladunku itd. Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Majek Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 A, no wlasnie... Brakowalo mi okreslenia. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
okonek Napisano 18 Kwietnia 2007 Share Napisano 18 Kwietnia 2007 No a mi sie pokićkało ale wiemy o co chodzi . PS. "Życie Warszawy" pisze, że pięć z 11 dostarczonych do Polski samolotów F-16 jeszcze nie lata z powodu uszkodzeń. Gazeta powołuje się na rzecznika MON, według którego w samolotach wykryto 22 uszkodzenia różnych podzespołów. Według niego, pilotujący jedną z maszyn amerykański instruktor podczas lotu przekroczył przeciążenie dopuszczalne warunkami eksploatacji. Kiedy trzeba było wymontować silnik maszyny do przeglądu, okazało się, że producent nie dostarczył do tego odpowiednich narzędzi. Od grudnia ubiegłego roku, kiedy zaczęły się w Polsce loty odrzutowców F-16, do początku marca stwierdzono już 22 usterki w tych maszynach. Statystycznie problemy techniczne w F-16 pojawiają się co siedem godzin lotu. W używanych od ponad 20 lat rosyjskich Su- 22, co 6 godzin - odnotowuje stołeczny dziennik. MON zamówił już części zamienne do F-16 za 123 mln dolarów. Ma to wystarczyć na trzy lata eksploatacji tych maszyn. - Nie ma samolotów, które się nie psują - komentuje "Życiu Warszawy" rzecznik resortu obrony, Jarosław Rybak. (IAR) Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
PKD4GA Napisano 19 Kwietnia 2007 Share Napisano 19 Kwietnia 2007 PS. "Życie Warszawy" pisze, że pięć z 11 dostarczonych do Polski samolotów F-16 jeszcze nie lata z powodu uszkodzeń. Gazeta powołuje się na rzecznika MON, według którego w samolotach wykryto 22 uszkodzenia różnych podzespołów. Według niego, pilotujący jedną z maszyn amerykański instruktor podczas lotu przekroczył przeciążenie dopuszczalne warunkami eksploatacji. Kiedy trzeba było wymontować silnik maszyny do przeglądu, okazało się, że producent nie dostarczył do tego odpowiednich narzędzi. Od grudnia ubiegłego roku, kiedy zaczęły się w Polsce loty odrzutowców F-16, do początku marca stwierdzono już 22 usterki w tych maszynach. Statystycznie problemy techniczne w F-16 pojawiają się co siedem godzin lotu. W używanych od ponad 20 lat rosyjskich Su- 22, co 6 godzin - odnotowuje stołeczny dziennik. MON zamówił już części zamienne do F-16 za 123 mln dolarów. Ma to wystarczyć na trzy lata eksploatacji tych maszyn. - Nie ma samolotów, które się nie psują - komentuje "Życiu Warszawy" rzecznik resortu obrony, Jarosław Rybak. (IAR) No jasne teraz jeszcze mnie wmanewrujcie w spor o wyzszosci jednego samolotu nan innym. Czytajac artykul mozna sie dowiedziec ze w Krzesinach zauwazono brak narzedzi dopiero jak trza bylo wyjac silnik Warto sie dowiedziec jakie to usterki... W artykule jest wzmianka o przekorczeniu bezpiecznych wartosci "g" dla konstrukcji - ale to nie jest usterka. Silnik trza bylo wyciagnac bo tak sie robi zawsze na F-16 gdy pilot popelni blad tego typu Ktos wie co sie sypie i jak ? Wady konstrukcyjne, bledy eksploatacyjne itd. ? Wracajac do tematu "marnosci F-16" - widzicie jakas alternatywe ? Jakis obecnie produkowany seryjnie mysliwiec wielozadaniowy ? Teraz sie dopiero zacznie Pozdr. Pawel Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacek Kryszak Napisano 19 Kwietnia 2007 Autor Share Napisano 19 Kwietnia 2007 Co by tu nie gadać, taki model trzeba mieć w kolekcji. Żałujcie, że nie macie takich widoków nad domem \ foto z forum www.3elt.com A nad Piłą wczoraj harce urządzały suczki Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Moses Napisano 19 Kwietnia 2007 Share Napisano 19 Kwietnia 2007 Pamietam jak lata temu stalem na komisji wojskowej koles stojacy obok mnie na pytanie czy chcesz isc do wojska odpowiedzial ze tak na lotniskowce, na stwierdzenie ze Polska przecierz ich nie ma powiedzial ze poczeka az zakupi" To tak do stwierdzenia Grzesia. A tak na powaznie Jak chcesz cos podrzucic za granice ukrainsko-rosyjska ? Zalatwisz miedzyladowanie z tankowaniem w Melitopolu czy tankowce od Francji ? Widzicie Koledzy - stare przyslowie mowi "Tabory wygrywja wojne" Pawle taka sytuacje mozna by rozwarzac 15 lat temu, obecnie, i przez najbizsze lata takiej sytuacja nie ma szansy sie zdarzyc. W czasie konfliktow asymetrycznych, w ktore Polska jako kraj zwiazany paktem, bedaca jednym z blizszych sojusznikow USA, oraz w UN, bardziej od tankowcow potrzeba nam transportowcow klasy C17, nowe smiglowce transportowe oraz szturmowe, ale nie tankowce Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.