Jarekk Napisano 22 Kwietnia 2009 Share Napisano 22 Kwietnia 2009 Znalazłem takie zdjęcie, skrzynie są na nim ciemne (chyba nawet ciemniejsze niż zieleń kamo): Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Jarkku uporem możesz się równać z najlepszymi Masz sporo racji (instrukcja) ale powtórzę jeszcze raz co już powiedziałem. Wnętrze wozu (paka) zostanie szare, bo: - wstępnie przemalowałem je na zielono i efekt wizualny był fatalny, zatraciło się poczucie głębi itp - wiemy, że nie zawsze malowano wg instrukcji - pojazd ma plandekę (w przeciwieństwie do prezentowanych przez Ciebie ciężarówek) - to prototyp i jako taki można pokusić się o pewne "odszczepieństwo" - na jednym ze zdjęć wóz wygląda jak bez kamuflażu, w dodatku jest jasny (piaskowy?!a nie zielony) i co, tego też instrukcja nie przewidywała ? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Panowie napewno każdy z was zna piękne zdjęcie paki PF618 w wersji dla kawalerii zmotoryzowanej, widać wyraźnie iż wnętrze zielone, dla porównania nad tylna belką elementy pomalowane w kamo, można porównać. Także popieram Jarkka pyzatym ta 618 z tym nadwoziem tez prototyp, a instrukcja....cóż w wojsku rzecz święta! Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 a instrukcja....cóż w wojsku rzecz święta! Nawet mnie nie rozśmieszaj w ten sposób. Popatrz na zdjęcia 7TP z września i udowodnij mi, że są wszystkie wozy są malowane zgodnie ze wskazaniami instrukcji. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Oprócz jednolitych z bieżącej produkcji zakładów Czechowickich tak, nie sugeruj się tylko i wyłącznie poglądowym rysunkiem układu plam w tejże instrukcji ale częścią opisowa, przecież nikt nie malował plam kamuflażu wg wzorników. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Widzę że jesteś oporny ale sugeruję Ci lekturę nowej monografii 7TP (vol II),a szczególnie plansz barwnych na końcu książki. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Nic na siłę tylko perswazja. Porównaj u Jońcy na str. 89 dwa środkowe zdjęcia. Ja na Twoim zdjęciu widzę podobny układ plam jak na wyretuszowanym zdjęciu. Dach jest ruchomy, nawet pręty są zsuwane, więc nie widzę żadnego powodu oby skrzynię ładunkową malować na jasno-szaro. Gdzie tu zasada maskowania! PS. W kontrowersyjnej książce napisano, ze 222 był bardzo nieudany, szczególnie trakcyjność z powody wąskich gąsek i dlatego po serii informacyjnej nie planowano dalszej jego produkcji. Natomiast 202 był wzorowany na nienieckich ciągnikach. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 W jakiej kontrowersyjnej książce ? Pierwszy raz słyszę takie opinie o 222, a że 202 był wzorowany na szopach to mnie nie dziwi. Malowanie - zostanie szare. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
JanuszF Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 PS. W kontrowersyjnej książce napisano, ze 222 był bardzo nieudany, szczególnie trakcyjność z powody wąskich gąsek i dlatego po serii informacyjnej nie planowano dalszej jego produkcji. Natomiast 202 był wzorowany na nienieckich ciągnikach. To pewnie z ksiązki Michulca? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 To pewnie z ksiązki Michulca? No to cisza nad tą trumną, bo widać że facet nie ma pojęcia co pisze. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Aby nie zaśmiecać tematu zapraszam do 1:1 PBP 1918-39. Wstawiam ciekawe rysunki z Michulca. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 A tak apropos znalazłem taką stronkę z próba rekonstrukcji szkicu 222, co Wy na to? http://17ercpz.xooit.fr/t1238-blue-print-projet-pour-scratch.htm Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Znana sprawa. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Znana dla zainteresowanych budową. Mnie te rysunki odpowiadą. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 - na jednym ze zdjęć wóz wygląda jak bez kamuflażu, w dodatku jest jasny (piaskowy?!a nie zielony) i co, tego też instrukcja nie przewidywała ? jednak chyba ma kamo, bynajmniej na skrzyni, żródło:www.czolgiem.com Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 23 Kwietnia 2009 Share Napisano 23 Kwietnia 2009 Ja go widzę Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 23 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 23 Kwietnia 2009 A wnętrze i tak będzie szare Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 24 Kwietnia 2009 Share Napisano 24 Kwietnia 2009 Jedrass to Twoj model i ma sie podobać przedewszystkim Tobie.....nam nawet nie pomalowany i bez gasienic juz sie podoba a tak serio chyba chodzi o nasze wizje przełozone na żywice, polistyren, przeciez spelnienie wizji daje satysfakcje:) sam czesto łapie sie na tym iz dodaje lub robie cos co wygladało inaczej a robie pod siebie, przeciez nasze modele to nasze wizje ich oryginałów:) A zmieniajac temat zasłyszane gdzies iz Poznańska grupa rekonstrukcji 7dakW odtwarza Putiłowke z przodkiem i (chyba jaszcz do tego??), słyszałes cos w tym temacie? Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Gość Napisano 24 Kwietnia 2009 Share Napisano 24 Kwietnia 2009 Jendrass, no cóż. Jak dla mnie paka powinna być maskowana, tak jak mówi Jarekk Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 25 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 25 Kwietnia 2009 Jak to powiedział szef zamtuza "Dobra dziewczyny, koniec przyjemności teraz to już na serio do roboty". Najbardziej tragiczny kawałek roboty przy tym modelu mam za sobą - gąsienice. Nie odbyło to się jednak bez pewnych uproszeń. Szkic gąsienic Adama Jońcy i dopasowanie do przedstawionego w nim wzoru gąsienic 7TP RPM jest niemożliwe. Gąsienice czołgowe zbyt się różnią, żeby je przerabiać na identyczne ze szkicem. Nie widząc innej ścieżki zamknięcia spraw gąsienic poszedłem nieco na łatwiznę i na gąski RPM zapakowałem "poduszki" gumowe, które wyraźnie widoczne są na fotkach PZInż 222. Poduszki to jak widać nic innego jak kawałeczki pasków polistyrenu. Znajdzie się pewnie zaraz jakiś purytanin, który odsądzi mnie od czci i wiary za takie uproszczenie - i będzie miał trochę racji. Powiem mu tylko, że jeśli chce zrobić 140 ogniw od podstaw to ja poproszę, najlepiej dwa komplety od razu Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
szwabu87 Napisano 25 Kwietnia 2009 Share Napisano 25 Kwietnia 2009 Słabo to wygląda Może nie same gąski, ale ich położenie, pozostawia sporo do życzenia... Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jarekk Napisano 25 Kwietnia 2009 Share Napisano 25 Kwietnia 2009 (edytowane) Słabo czyli jak? Czy ogniwa są zatrzaskowe czy klejone? Trochę nierówno są poukładane. Nad prawym tylnym kołem jest dziwny uskok. Edytowane 25 Kwietnia 2009 przez Gość Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
mnowogro Napisano 25 Kwietnia 2009 Share Napisano 25 Kwietnia 2009 Ogniwka - mnóstwo pracy w nie włożyłeś, więc nie pozwól sobie zepsuć tego kiepskim ułożeniem gąsek Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
jarusgoral Napisano 25 Kwietnia 2009 Share Napisano 25 Kwietnia 2009 Jędrass polecam składać ogniwka nie bezpośrednio na kołach ale sklejać segmentami na szablonie z kartonu,później jak wyschną wymodelowane wklejać na koła, wtedy można fajno wymodelować zwisy i przejścia gąsienic. Niestety z ogniwkami tak się dzieje chyba że ma się fruile lub modelkasteny. Lub polecam patent z taśma klejąca http://www.holek.com/technika/ogniwa_klejenie.html Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jendrass1 Napisano 25 Kwietnia 2009 Autor Share Napisano 25 Kwietnia 2009 Jarekk i jarusogral - dzięki chłopaki za rady ! szwabu87 & mnowogro - za dobre słowo, daj Wam Gąski RPM sklejałem pierwszy raz i przyznaję, że przejście z friuli na rpm jest cokolwiek radykalne Macie sporo racji, że niektóre odcinki są do poprawki - tak też czynię, jutro postaram się wrzucić zdjęcia już zretuszowanych gąsek. Co do zwisów to na znanych zdjęciach PZInż 222 zwisów gąsienic (jak na niemieckich wozach) nie widać, więc i ja się ich wyrzekam. Słabo to wygląda Ułożenie. Sebowi dziękuję za merytoryczne, pełne elokwencji i kwiecistych porad wypowiedzi. Cytuj Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Dołącz do dyskusji
Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.