letalin

Jest fałszywe, absolutnie. Ja już pisałem, że interpretacja bardzo mnie przekonuje, ale napiszę jeszcze raz: Bardzo efektownie i inteligentnie zrobiony model. Widać, że wpatrywałeś się w to zdjęcie dość długo. Taka opowieść jest logiczna i spójna. W tym konkretnym jednak przypadku to przykład VF-17 i wygląd jej samolotów nie do końca jest pomocny w dyskusji nad śladami eksploatacji typowymi dla lotnictwa pokładowego. Jest jeszcze zmienna zwana dyscypliną wojskową. Japońskie zera pluły olejem jak smoki, a trudno znaleźć zdjęcie pokazujące ten samolot w służbie cesarskiej floty, ze śladami znacznego ubrudzenia.

Nie sądzę, żeby w ogóle istniała potrzeba zastanawiania się nad tym. Przynajmniej dopóki poruszamy się w zakresie modelowania dla własnej przyjemności, a nie zawodniczego. Tak, ale...dobrze jest, jeśli ta bajka ma jakieś umocowanie w rzeczywistości. Odpowiedziałem na Twojego posta, bo po pierwsze padło nieszczęśliwe sformułowanie/cytat o błocie, lub jego braku na pokładzie lotniskowca i o tym, że zaolejone komory silnika, czy uzbrojenia w czymś miałyby pomagać. To zabrzmiało dla mnie fałszywie. Odnoszę się do konkretnych stwierdzeń, nie do ogólnych poglądów, czy wierzeń.

A drugi będzie zestawowy? Ten vacu motorek wygląda słabo, zupełnie niepodobny do oryginalnego, nie widzę korzyści z takiej niesymetrycznej zamiany.

Mogą być czyste, to jest kwestia wyboru modelarza, czy chce przedstawić samolot mocno zużyty, czy prawie nowy, a prawdę jest, że na pokładach lotniskowców błota nie było:) Na zwykłych lotniskach też nie zawsze błoto było. Nie o błoto raczej chodzi w tej zabawie z samolotami. Sądzę, że nasze przekonania nie są tu najlepszym doradcą, a po prostu zdjęcie konkretnego samolotu, lub chociaż innych z tego samego czasu i w podobnych okolicznościach. W niczym nie pomagało.

Jakiś miała, z dawnych lektur pamiętam wspomnienie pilota, który opisał biały nalot soli na stojących na pokładzie myśliwcach. Powietrze nad oceanem pełne jest słonego aerozolu.

Bardzo ciekawy temat i udana interpretacja. Cieszy oko.

Usterzenie wczesne jak w Mk.I-V. Bez wątpliwości.

Dobra rada jest zawsze dobra. Nawet jak "rada" nie jest radą, a informacją, jak w tym przypadku. Przyjmij może ( tu będzie darmowa porada ) że to naturalna sprawa na forach internetowych. Tych gdzie ludzie mogą dzielić się swobodnie swoimi przekonaniami, obserwacjami, czy innymi subiektywnymi odczuciami i ...poradami.

Wydłuż mu dyszę wylotową z dopalaczem to może jakoś wybrniesz z tego aerodynamicznego problemu:)

Co się stało, to się nie odstanie: Kokardy na kadłubie są w złym miejscu. Pas przed usterzeniem za szeroki. Uwierzyłeś Chińczykowi, co malował instrukcję, a zdjęcia RB518 są w sieci za darmo.

Masz jeszcze dużo takich fajnych drobiazgów? Świetny do kwadratu. Bardzo w moim guście.

Ten łosz wyszedł mocno. Zauważ, że szczelina steru i statecznika, w prawdziwym samolocie jest dużo wyraźniejsza niż podział blach, które tak naprawdę widoczne są dużo słabiej i z dużo mniejszej odległości. Czarny łosz na jasnym wygląda tu brutalnie.

Ciekawe też jest, że samolot lecący z maksymalną prędkością nie może się wznosić.

Nie wiem gdzie to wyczytałeś, ale to na pewno nie ja napisałem:) A może taki bez malowania, tylko ze szpachlą i podkładem, pstrokaty jak ostatnie wypusty Me 262?

Teraz wygląda jak but średniowiecznego rycerza:) Uzasadnienia aerodynamicznego nie widzę, ale wygląda dobrze, chociaż brakuje mi jeszcze tylko zakopiańskich motywów:) Będzie pewnie na usterzeniu?

Jak mamy się rozumieć, skoro wklejasz wykres i według Ciebie on potwierdza Twoje intuicje na temat mechaniki lotu, skoro jest przeciwnie? Odpowiedz więc sobie patrząc na wykres: Czy w locie wznoszącym staramy się, żeby samolot przyjął taki kąt natarcia, gdzie współczynnik siły nośnej jest największy, czy raczej nie ma to znaczenia, bo samolot zawsze porusza się równolegle względem powietrza:))) Czuję się zniechęcony do dalszej rozmowy, bo jak zwykle w takiej wymianie mogę tylko stracić. Mam tylko nadzieję, że nie kończyłeś żadnej technicznej uczelni, ani nie zamierzasz kończyć?

Zależy. Może mieć więcej. Strugi w tylnej części kadłuba na pewno są oderwane i przepływ jest mocno turbulentny. Masz ciekawe przekonania, ale tym bardziej ciekawa z Tobą dyskusja:) Na początek przyjmij, że powietrze nie przesuwa się wokół wznoszącego się samolotu równolegle do linii będącej przedłużeniem osi kadłuba. Inaczej: Oś podłużna kadłuba nie jest zwykle linią lotu, zarówno w płaszczyźnie pionowej, jak i poziomej. Zależy to od stopnia zaklinowania płata i kąta natarcia w danej chwili lotu. Przy wznoszeniu kąt natarcia musi być dodatni, a do tego musisz jeszcze dodać kąt zaklinowania płata. Intuicja Cię oszukała.

Ataki na transport, na lotniska, na ważne instalacje, mosty, były wykonywane mimo silnej obrony plot:) I to była raczej norma.

Super, chociaż z drugiej strony szkoda, że nie zostawiłeś go w oryginalnym wyglądzie z lat pionierskich Twojego modelowania:)

Prędkość niby samolotu na wznoszeniu to ok. 1/4 prędkości maksymalnej. Moc przy wznoszeniu natomiast zwykle jest maksymalna. Prędkość ma znaczenie, obok wielkości samej chłodnicy, rodzaju czynnika chłodzącego, ciśnienia w układzie chłodzenia itd. Za grzbietem kadłuba zwykle przepływ jest turbulentny. Zakładam, że jest i w tym przypadku, bo jestem dobrze poinformowanym pesymistą. Kąty natarcia: Popatrzyłem na spitonolota z boku, wychodzi, że już przy kątach podniesienia kadłuba ok. 5 stopni będzie kadłub zasłaniał wlot do chłodnicy. To są normalne kąty natarcia w eksploatacji. a wznoszenia odbywają się na większych. Moi zdaniem powinien być odsłonięty do kąta natarcia ok.15 stopni.

Od tyłu osłona statecznikami jest podobna jak ta skrzydłami od przodu i z boku. Poza tym w momencie gdy samolot odlatuje znad celu, to tam już nie powinno być zdolnych do akcji artylerzystów:) Nawet jak żyją, to dym, ogień i mielone latają wokół i zasłaniają atakującego. Przy bocznej projekcji, masz tylko jeden silnik na widoku. Brak jednego silnika, połowy usterzenia w tym samolocie nie sprawia, że on bezwarunkowo spada. Można z drugiej mańki: Jakie inne położenie silników daje większe szanse przeżycia maszyny? Chłodnice klasycznych samolotów myśliwskich czasów wojny, nie dawały czasem rady na wznoszeniu, gdy prędkość przepływu powietrza spadała, a produkcja ciepła w motorze rosła. Tu dochodzi turbulentne powietrze za grzbietem kadłuba i nawet cień aerodynamiczny na dużych kątach wznoszenia.

Spiton umieścił chłodnicę nad silnikiem, bo miało to zmniejszać podatność na uszkodzenie, idea słuszna, ale lepiej ją było po prostu opancerzyć, pozostawiając tam gdzie była.

Dla mnie to oryginał, a nie model. Nie zdziwię się jednak, gdy sędziowie nie będą mieli pojęcia, czy taki dornierek jest modelem, czy s-f. Może być to wyzwanie dla składu sędziowskiego i żadne regulaminy nie pomogą, bo jak wiemy sędziowanie to niezwykle złożony proces:) Na konkursach pojawia się czasem kategoria "what if" i chyba tam to pasuje najlepiej. Ciekawe jednak jest, czy ta chłodnica dostanie dość powietrza, gdy samolot będzie na dużym kącie natarcia wznosił się na maksymalnej mocy? To prototyp i możesz też założyć, że w następnych wersjach konstruktorzy dopracowali ten problem...przecież to s-f najczystszej wody, możesz poszaleć. Niedawno się na forum reklamowała firma "Metal Earth" http://www.metal-earth.pl/, która uważa, że produkuje modele. Pojęcie "model", jest więc jak dowodzą przykłady bardzo pojemne i nadużywane.

Zabawnie to wygląda:) Żeby tak podpuścić do dalszej dyskusji zapytam: Model to odwzorowanie obiektu rzeczywistego, a ta "szczała" przedstawia produkt fantazji modelarza i nie spełnia definicji. Jak takie coś nazwać, żeby w szufladkach się zgadzało?

Jest też "Edicie Triada" ze smolikiem i zobaczę, czy tam coś na temat wnętrza wymalowali.