Arma Hobby Curtiss Hawk (P-36) 1/72

[giberes]

Raczej łatwiej usunąć szczeliny z integralnego panela, niż je dorobić. Obrobka/dopasowanie osobnego panelu raczej byłoby bardziej pracochłonne niż za szpachlowanie kilku małych rowków. 

[HKK]

27 minut temu, giberes napisał:

Raczej łatwiej usunąć szczeliny z integralnego panela, niż je dorobić. Obrobka/dopasowanie osobnego panelu raczej byłoby bardziej pracochłonne niż za szpachlowanie kilku małych rowków.

To czemu osłona silnika składa się z paneli? Nie przesadzajmy, właśnie na tym polega uroda współczesnych zestawów, że elementy pasują bez specjalnej obróbki. I Arma sobie z tym radzi.

A te otwory wentylacyjne, to nie rowki. To są wypukłe żaluzje. Jeśli Arma zrobiła rowki, to jeszcze gorzej. Ale nie sądzę. Dlatego podmiana na 3d to byłaby rzecz naturalna, bo takie elementy trudno dobrze oddać we wtrysku. A w egzemplarzach które otworów nie miały (większość, w tym pudełkowe malowanie) trzeba szlifować. W nieciekawym miejscu, bo obok jest wypukłość którą trzeba zachować.

Edytowane 25 Stycznia przez HKK

[giberes]

Ten curtis to zupełnie nie moja bajka, więc mam prawo się mylić. Jednak jeśli chodzi o pasowanie wklejanych paneli, to rzadko dokładnie pasują. Producent szykuje zestaw z otwartymi hamulcami i lukami elektroniki i jak nie chcę tego eksponować, to zwykle jest duży kłopot, bo pokrywy nie pasują.

[HKK]

28 minut temu, giberes napisał:

Ten curtis to zupełnie nie moja bajka, więc mam prawo się mylić. Jednak jeśli chodzi o pasowanie wklejanych paneli, to rzadko dokładnie pasują. Producent szykuje zestaw z otwartymi hamulcami i lukami elektroniki i jak nie chcę tego eksponować, to zwykle jest duży kłopot, bo pokrywy nie pasują.

To tylko źle świadczy o producencie, bo zamykane luki podwozia i dobrze pasujące pokrywy Matchbox potrafił robić 50 lat temu.

Edytowane 25 Stycznia przez HKK

[HKK]

Innym potencjalnym mankamentem, jest brak osobnych lotek, na dodatek obecnych na obu połówkach płata. Mówię potencjalnym, bo na P-51 przy podobnym rozwiązaniu wygląda to nie najgorzej. Co nie zmienia faktu, że osobne lotki u Eduarda wyglądają lepiej - krawędź spływu jest jak brzytwa.

Skoro można zrobić osobne stery, to dlaczego nie lotki? Właśnie przez takie drobiazgi, modele Army są plasowane jakościowo poniżej Eduarda, a tak nie musi być.

Edytowane 25 Stycznia przez HKK

[zatras]

A ja przyglądam się rozmieszczeniu części na renerach wyprasek i zachodzę w głowę jak oni (Arma Hobby ) mają zamiar wypuścić wersje z silnikiem Wright  Cyclone ?

Muszą  dołożyć trzecią wypraskę  z całym przodem ,silnikiem, okapotowaniem itp odpowiadającym danej wersji np A-4/A-7

Te opublikowane rysunki wyprasek ,wydają się być zaprojektowane tylko i wyłącznie dla wersji A-1/2 -nie są ,,modułowe" ,rozkład  części na to wskazuje .

Nie wystarczy zamienić jednej z dwóch wyprasek na inną ,z częściami odpowiednimi dla następnej wersji - jak to robi Eduard ,Hasegawa ! Coś z planowaniem projektu się zadziało ?

Aha, i jeszcze osłona kabiny : tylko jedna do wersji  otwartej  ???

Edytowane 25 Stycznia przez zatras

[HKK]

Zawsze mogą to rozwiązać jak przy Hurricane  gdzie wersja mkII jest w zasadzie nowym projektem bez wspólnych ramek z Mk I. Chyba, że się mylę?

A do późnych A2 I A3 i tak muszą dać inne skrzydło. Podobnie jak do P-36

Edytowane 25 Stycznia przez HKK

[zatras]

Chyba się nie mylisz ,jeśli chcą wydać Hawki z Wright  Cyclone (a takie były deklaracje) muszą ,,rzeźbić" od nowa matryce , a koszty rosną niebotycznie .

[martinello]

2 godziny temu, zatras napisał:

Chyba się nie mylisz ,jeśli chcą wydać Hawki z Wright  Cyclone (a takie były deklaracje) muszą ,,rzeźbić" od nowa matryce , a koszty rosną niebotycznie .

Też się dziwię- ale zakładam, że skoro Producent zaplanował już na wstepie kilka wersji samolotu, dla których potrzebne są różne części to zostało to jakoś skalkulowane. Może to co wydaje się logiczne (poszatkowanie ramek jak w miniarcie czy ibg) jest dobre przy pewnych warunkach brzegowych i istnieją sytuację w których lepiej jest produkować modele jak np Hurricane Il. Niby mogli wydać uniwersalna ramkę z kadłubem i dwie różne z płatami. Nie zrobili tak i dają radę pakując do Hurricane IIb trzy ramki.

Może graja tu rolę koszty z jednej strony produkcj firm a z drugiej logistyka produkcji i pakowania różnych ramek. Nie wiem, nie znam się...

[mirage3]

A co robi np. Edek ? F-6D ma nowy kadłub P-51C  nowy kadłub  garbate Spity IX  w zależności od wersji nowe skrzydła i kadłuby (IX-VIII) .

[HKK]

12 godzin temu, martinello napisał:

np Hurricane Il. Niby mogli wydać uniwersalna ramkę z kadłubem i dwie różne z płatami.

To prawda, że w przypadku odmian lMk II mogli tak zrobić. Ale Mk I ma inny kadłub, więc i tak o uniwersalności ramek dla całej rodziny nie ma mowy. Dlaczego dla  Hawka ma nie być podobnie?

[martinello]

Na logikę mogli przygotować dwie ramki z kadłubem ( I i II) I trzy, cztery ramki z płatem.

Ale wiadomo z informacji od producenta, że I powstała jako krok w rozwoju firmy, a II jako poniekąd poprawa poprzedniego projektu.

Myślę, że możemy sobie pisać co tylko chcemy. Za naszymi pomysłami nie stoją pieniądze i ryzyko biznesowe.

Mam nadzieję, że Hawk będzie bezproblemowym, dobrze zaprojektowanym, przyjaznym dla użytkownika modelem we wszystkich istotnych wersjach.