Solo

Oni chyba w ogóle nie myślą o jetach, choć chciałbym się mylić.

Być może jest tak subtelna że w ogóle jej nie widać na zdjęciach. Dlatego jej nie dostrzegłem. Ale wierzę na słowo.

No to najlepiej Tomcata...

Ładna grafika:

Jak widać nie będą robić i bardzo dobrze.

A dlaczego miałby mieć związek z polskim lotnictwem?

Bardzo ładny model, świetnie pomalowany, czyściutki i starannie wykonany. Fajnie że są modele, które są piękne nie dzięki wyrafinowanym technikom brudzingu, tylko po prostu bardzo czysto i starannie sklejone, czysto pomalowane, z piękną, satynową powierzchnią - aż się oczy rwą do patrzenia. No i fajnie że ten model jest dowodem, że nawet tak paskudny kamuflaż jakie miały F-14A może być na modelu bardzo atrakcyjny.

Bardzo ładny model Jastrzębia, dość czysto i schludnie sklejony i pomalowany. Kamo fajnie pomalowane, włącznie z delikatnie podkreślonymi ciemnymi konturami plam. To mi się podoba. Z wad trochę gryzie po oczach nierównomiernie przyciemniona owiewka (jakby lakier trochę spływał od ram w kierunku środka owiewki), oraz trochę niechlujnie przyklejone konforemne zbiorniki paliwa, widać szpary i ślady po klejeniu. W ogóle ten zestaw F-16 Kinetica jest tak toporny, że podziwiam każdego kto się na niego targnie, szczególnie że tuż obok na półkach sklepowych są bajeczne F-16 Tamki, z których aż się prosi o zrobienie polskich Jastrzębi.

No to jest kwestia nazewnictwa. Szybkozłączka dla mnie składa się z dwóch części. To co jest na wężu i to co przymocowujemy do aerografu, żeby go wpinać do węża. Dlatego potocznie ja mówiąc o szybkozłączce, mam na myśli to drugie, czyli to: Jeśli masz na myśli to co poniżej na zdjęciu, to ja się o tym wypowiedziałem negatywnie w zasadzie tylko dlatego że mi to usztywnia fragment węża na którym opiera mi się dłoń, co powoduje pewnego rodzaju dyskomfort w pracy. Ale sam regulator ciśnienia jest raczej ok, o ile pamiętam, bo bardzo dawno tego nie używałem. Tak czy inaczej, po przejściu na MACa w aerografach, wygoda jest nieporównywalnie większa, więc jeśli ktoś myśli o regulacji ciśnienia (no ok, naprawdę to chodzi o przepływ powietrza, a nie ciśnienie, ale tak się mówi potocznie) to ja zdecydowanie polecam aerografy z MACem, bo regulatory w szybkozłączkach są jak dla mnie znacznie mniej wygodne.

Próbowałem używać, tej i tej, ale odkąd mam aerografy z wbudowanym MACem to nie używam, szczególnie że moim zdaniem obie są do bani i bardzo niewygodne. Były dla mnie niewygodne, ta pierwsza szczególnie bo jest długa i wraz z szybkozłączką na wężu i aerografie tworzyła coś w rodzaju sztywnego "komina", co utrudniało malowanie. Ta druga miała jakąś fabryczną wadę, w efekcie które przy przykręcaniu zaworu ciśnienie najpierw spadało, a potem nagle zaczynało rosnąć, więc regulacja czymś takim to była zabawa i loteria, a nie normalna praca. Co ciekawe reklamowałem toto naturalnie, ale dowiedziałem się od sprzedawcy że ponoć wszystkie takie są i producent nie chce tego wymieniać. Tak więc po kilku próbach użycia na razie obie odłożyłem, ale kto wie, może kiedyś je użyję.

Ja używam do wszystkich aerografów takie szybkozłączki kupowane w Fine-Art. Nie rozglądałem się po rynku czy są jakieś od nich lepsze, te po prostu są tanie, bardzo solidnie wykonane i nie przepuszczają powietrza, więc lepszych nie szukałem, bo nie ma po co.

No to jest gites panie szanowny.

Jeśli to zaschnięta powłoka, to ja bym już nic nie robił. Jest niemal idealne szkło jak na moje oko i więcej do kładzenia metalizerów nie potrzebujesz.

Nie przejmuj się, mi też trochę zajęło zanim udało mi się kłaść taką "szklaną" warstwę lakieru. Dlatego warto sobie potrenować na jakimś nieużywanym zbiorniku paliwa czy innym złomie modelarskim.

Wydaje mi się (bo zdjęcia kiepskie), że uzyskałeś efekt skórki pomarańczowej. Obstawiałbym, że kładłeś zbyt gęsto rozcieńczony lakier, albo warstwy nie był zbyt mokre. Malując tym lakierem warto kłaść szybkimi ruchami kilka warstw w tym samym miejscu, przez co powierzchnia plastiku wydaje się być niemalże zalana mokrym lakierem (ale zalana nie jest), tak żeby w momencie zakończenia malowania w danym miejscu, na powierzchni była równomierna, całkowicie płynna warstwa lakieru, jak woda. Dlatego właśnie mieszanka musi być mocno rozcieńczona, żeby po zaschnięciu grubość lakieru nie była zbyt duża, a jednocześnie dzięki dużej ilości rozcieńczalnika, warstwa się samopoziomuje i w efekcie daje po zaschnięciu powierzchnię zbliżoną gładkością do błyszczącego szkła. W Twojej sytuacji ja bym spróbował mimo wszystko albo polerować (nie jest to nic trudnego), albo spróbować na szybko położyć samym MLT kilka mokrych warstw, żeby nieco rozpuścić tę "skórkę". To powinno trochę pomóc, a to by wystarczyło, w końcu nie robisz samolotu który jest pokryty chromem, tylko styranymi, zupełnie niebłyszczącymi blachami.

Odradzam, sam nie używałem ale z tego co wiem to nie są wiele warte. Kompresor powinien mieć zbiornik dzięki któremu będziesz miał stabilne ciśnienie i urządzenie nie będzie pracowało non-stop. W tym temacie nie ma co kombinować, najprostszy rozsądny zakup to AS-186, a najlepszy, to kompresor olejowy. Czyli wydatek od ok. 300 do min. 500-600 zł.

A cóż to za potwora:

Z tymi błyszczącymi powierzchniami to nie ma co przesadzać, ten samolot nie był błyszczący jak lustro, więc nie musisz robić lustrzanego NMF. Gdybym ja to robił, to pewnie ograniczyłbym się do położenia zwykłego, czarnego Surfacera 1500 i na to kładł metalizery. Więcej zyskasz starając się zrobić jakieś subtelne panelowanie, żeby zróżnicować poszycie.

Ja w zasadzie nie dostrzegam różnicy między pracą CMC a innych Iwat, w tym nad kontrolą plamki. Ale możliwe że za mało malowałem tymi aerografami.

Status: niedostępny.

To stencilsy do Su-22 są takie same jak do MiG-29?

.

Niezwykle trafne podsumowanie.

A może nie docisnął zbiorniczka? Trochę to dziwne że się wylewa, tak samo trochę to dziwne że powietrze wylatuje gdzieś tam bokiem.