Solo

Ja bym powiedział że wniosków to nie wyciągnęli i nie wyciągają modelarze, skoro to jego błoto wciąż kupują i usiłują tym malować. Dla mnie jego farby nie nadają się nawet do pędzla - kupiłem swego czasu kilka i próbowałem tym coś zrobić - nijak się nie da. Jakieś to wodniste, ścieka, koloru nie zostawia. Naturalnie zapewne te farby są za dobre na takiego marnego modelarza jak ja, ale mimo wszystko nie polecałbym. Jego washy podobnie.

Według książki Jake'a Melampy wersje foteli w F/A-18D nie różnią zewnętrznie niczym, a wewnętrznie praktycznie różnica polega na tym, że są odpalane w różnych sekwencjach. Pytanie wciąż jest aktualne: czy foteliki Edka do F-14D mogą zostać użyte w F/A-18D. Na moje oko jedyna różnica to te "rogi" jakie mają fotele Tomcata, ale to łatwo usunąć z zestawu Eduarda. Reszta moim zdaniem mniej więcej wygląda tak samo.

No serio? Tyle to ja sam wiem, ale pytam o co innego: czy fotele które wypuścił F-14D mogą być użyte do niektórych F/A-18D? Ktoś wie?

Małe pytanie, bo niby sprawa łatwa do znalezienia w sieci, ale jednak mam wątpliwości: czy F/A-18D mógł być wyposażony w te same fotele co F-14D: SJU-17? Czytałem że F/A-18D był wyposażony w te fotele ale nie od samego początku, więc nie każda maszyna je miała, ale jednak czy te późniejsze na pewno miały te fotele? I czy były to dokładnie te same wersje co w Tomkacie? Pytam bo chciałbym mojego F/A-18D wyposażyć w foteliki które niedawno Edek wypuścił do TTD, ale nie chciałbym jakiejś merytorycznej zbrodni popełnić.

Będzie gdy będzie.

Szczerze mówiąc do tej pory to ja przez te wszystkie lata malowałem bez maski. Chyba jednak to zmienię.

Albo PS-290, albo jeszcze lepiej Iwata HP-TH.

Powinno być ok, do tego zainwestuj w dobre żarówki, bo dobre światło to jednak podstawa.

Dla mnie ten model to taki typowy Kinetic: nieco toporny, już widać że ze spasowaniem też chyba będzie tak jak do tej pory u nich. Jak ktoś lubi F-104 (ja nie lubię tego samolotu, więc się nie nakręcam) to i tak kupi, bo nowość, dla reszty bardzo fajna i miejscami całkiem finezyjna Hasegawa plus Daco i żywice spokojnie wystarczą.

Ale dalej nie wiesz jaki namiot masz wybrać.

Do parasolek przydałyby się jeszcze statywy. Koszty rosną.

Ilu modelarzy tyle metod preshadingu. Zabawne jest to, że najlepsze modele jakie widziałem z reguły miały kładziony prosty, ordynarny preshading po liniach podziału. Dopiero potem cała reszta prac malarskich i oleje robiły z modelu arcydzieło.

Serio? No kto by pomyślał.... Ja tego nie neguję, tak jak napisałem: są lepsze metody oświetlenia planu i gorsze. Kwestią jest to ile się chce na to wydać (z reguły jak najmniej) i czy warto autora namawiać na coś co mu niekoniecznie może pasować, choćby ze względu na potrzebne miejsce. Namiot można sobie rozstawić na jakimś stoliku i wystarczy, parasolki to już jest trochę bardziej kłopotliwe. Zresztą zaraz by się okazało, że najtańsze parasolki to zuo, trzeba kupić lepsze i skończyłoby się na wysokich kosztach, których autor - jak pisał - raczej chce uniknąć. Więc ja bym się skupił na tym czego chce Xmen. Ja też od dłuższego czasu kombinuję czym sobie doświetlać moje plastiki, ale i tak kończę zawsze konkluzją, że i tak nie mam czego fotografować.

A od parasolek są lepsze softboxy, a od softboxów lampy błyskowe studyjne. Tylko czy to jest niezbędne do robienia zdjęć na FB albo na forum? Namiot można sobie samemu zmajstrować za 150 zł albo i taniej i mieć bardzo dobre zdjęcia. Można robić zdjęcia naszych zabaweczek tanio, albo oświetleniem studyjnym za ciężkie pieniądze. Autor wątku raczej nie pytał o to jak robić najlepsze możliwe zdjęcia, tylko o to jaki namiot kupić, bo wie jakie fotki chce strzelać i nie chce za to przepłacać.

Trudno z tym się zgodzić widząc jakie zdjęcia robią ludzie w namiotach. Mówimy o amatorskich fotografiach plastikowych samolocików do sklejania robionych na potrzeby pochwalenia się w internetach. To nie kwestia życia i śmierci, tylko zabawa, a do tego namiot spokojnie wystarcza żeby robić piękne zdjęcia. Co pokazuje praktyka.

Barwa 5500 to dobra barwa do zdjęć, używam takiego światła od lat i jest chyba najbliższe światłu dziennemu. Co do namiotu to warto, daje chyba najlepszy efekt dzięki rozproszeniu światła.

Mnie to jakoś zniechęciło do tej marki zdecydowanie.

Ostatnio pewien znany tu modelarz kupił Sparmaxa i chyba po kilku tygodniach go sprzedał, bo się do niczego nie nadawał. Ostrzegałbym z tymi Sparmaxami.

No to jeśli tak to proponuję H&S Ultra - ja od takiego zaczynałem i mam go do tej pory. Kosztuje w okolicach 300 zł i to bardzo porządny sprzęt, choć nie bez wad. Dobrze się nim maluje, łatwy w czyszczeniu i konserwacji - gdybym dziś szukał czegoś takiego w podobnej cenie, pewnie bym wybrał go ponownie. Jeśli stać Cię na więcej, to daj znać, wtedy na pewno dobierze się lepszy sprzęt. W przypadku aerografu naprawdę nie warto oszczędzać.

Jaki budżet masz na to?

Poza A-4 i F-4 jest jeszcze sporo innych maszyn z wojny wietnamskiej. Z tańszych ale niezłych modeli możesz pomyśleć o F-8 i A-7 Hasegawy oraz F-5 AFV Club. Bardzo fajne zestawy, nieskomplikowane, pozwalające zrobić łatwo efektowne modele.

Bez aerka to w ogóle nie ma sensu. Na Twoim miejscu zacząłbym od narzędzi, bo to podstawa.

Ok, w takim razie bierz tego Italeri i zachwyć nas efektem.

Po prostu zamaluj otwór na czarno i będzie wyglądało jak dziura.