Arma Hobby - zapowiedzi i nowości lotnicze

[Jostein]

1 godzinę temu, letalin napisał:

Ej! Nowy Hawk nadlatuje, a forum się nie zrywa, za szablę ostrych recenzji renderu nie chwyta? OK, ja zacznę: Dlaczego nie Jastrząb!?

I tu wyłazi to, o czym pisał Kolega MarCorp. Tworzenie dziwnych "agregacji". Opracowanie wyprasek pod jakąś wersję, a potem udawanie że da się z ich wykorzystaniem zrobić jak nie wszystkie wersje, to chociaż większość.
Przede wszystkim, kadłub Hawków 75A napędzanych silnikiem Wright Cyclone różnił się od kadłuba odmian napędzanych silnikiem P&W Double Wasp czymś więcej, niż tylko tą sekcją tuż za osłoną silnika. Ba, kadłuby różnych odmian napędzanych "Podwójnymi Osami" też się między sobą różniły, w tym samym zresztą miejscu. Tak samo różniły się między sobą kadłuby wersji napędzanych "Cyklonami". To detale powierzchni? Tak, ale istotne. A już na renderze mamy kadłub wersji Hawk 75A-3 połączony z płatem wersji A-1.

Edytowane 31 Października przez Jostein

[TM48]

1 godzinę temu, letalin napisał:

za szablę ostrych recenzji renderu nie chwyta?

Wykrakałeś.

[RogerM]

7 minut temu, Jostein napisał:

I tu wyłazi to, o czym pisał Kolega MarCorp. Tworzenie dziwnych "agregacji". Opracowanie wyprasek pod jakąś wersję, a potem udawanie że da się z ich wykorzystaniem zrobić jak nie wszystkie wersje, to chociaż większość.
Przede wszystkim, kadłub Hawków 75A napędzanych silnikiem Wright Cyclone różnił się od kadłuba odmian napędzanych silnikiem P&W Double Wasp czymś więcej, niż tylko tą sekcją tuż za osłoną silnika. Ba, kadłuby różnych odmian napędzanych "Podwójnymi Osami" też się między sobą różniły, w tym samym zresztą miejscu. Tak samo różniły się między sobą kadłuby wersji napędzanych "Cyklonami". To detale powierzchni? Tak, ale istotne. A już na renderze mamy kadłub wersji Hawk 75A-3 połączony z płatem wersji A-1.

Masz dopiero render a już się podpaliłeś i uruchomiłeś, nie chcę być niegrzeczny czy niemiły ale zastanów się nad swoimi kompulsywnymi reakcjami na markę Arma Hobby bo to jest męczące na dłuższą metę...

[Jostein]

Teraz, RogerM napisał:

Masz dopiero render a już się podpaliłeś i uruchomiłeś, nie chcę być niegrzeczny czy niemiły ale zastanów się nad swoimi kompulsywnymi reakcjami na markę Arma Hobby bo to jest męczące na dłuższą metę...

I już ten render zawiera błąd, który trudno wytłumaczyć. Zdjęcia różnych wersji tego samolotu są łatwe do znalezienia.
Płat z takim uzbrojeniem był typowy dla wersji: P-36C, Hawk 75A-1, pierwszych 60 egzemplarzy wersji Hawk 75A-2, Hawk 75A-6. I napędzanych "Cyklonami" Hawkóew 75A-5 i A-7. Ale wówczas kadłub winien wyglądać nieco inaczej.
Póki istnieją tylko rendery, jest czas to poprawić. Zwłaszcza, że nie ma po co umieszczać na kadłubie zbędnych detali - bez zupełnie nowego płata nie da się zrobić wersji, w których te detale są z kolei niezbędne, czyli A-3, A-4, A-8.

[India]

Może naprawdę czas by twórcy form nawiązali kontakt ze specjalistami od tematu? To może po prostu zaowocować poprawnymi modelami, a o to wszak chodzi - kasa w efekcie.

[tommyk]

Zobaczymy, co z tego ostatecznie wyniknie tj. jeżeli chodzi o jakość i historyczną wierność.

Ja i tak się cieszę, bo dla francuskie malowania tego samolotu, zwłaszcza z Afryki -  mega atrakcyjne. Cały czas miałem cichą nadzieję, że Clear Prop rozwinie swój projekt w tym kierunku, a tu taka niespodzianka.

[TM48]

7 minut temu, India napisał:

Może naprawdę czas by twórcy form nawiązali kontakt ze specjalistami od tematu?

 

Ktoś broni specjaliście napisać i zwrócić uwagę?

https://www.armahobby.pl/webpage/kontakt.html

[Jostein]

9 minut temu, TM48 napisał:

 

Ktoś broni specjaliście napisać i zwrócić uwagę?

https://www.armahobby.pl/webpage/kontakt.html

Kto broni projektantowi przeprowadzić porządną kwerendę?

[TM48]

2 minuty temu, Jostein napisał:

Kto broni projektantowi przeprowadzić porządną kwerendę?

Łatwiej zamek skrytykować niż psu budę zbudować.

Spróbuj kiedyś coś zrobić to zrozumiesz.

[Jostein]

7 minut temu, TM48 napisał:

Łatwiej zamek skrytykować niż psu budę zbudować.

Spróbuj kiedyś coś zrobić to zrozumiesz.

Jeszcze łatwiej jest ubliżyć komuś na forum internetowym, niż odpowiedzieć na zadane bardzo istotne pytanie. Twoim zdaniem jestem dyletantem. Ale jeżeli tak, to wyjaśnij: jak to jest, że dyletant wie więcej niż projektant? Czy nie powinno być odwrotnie? Tylko może tym razem udziel odpowiedzi na temat?

 

Edytowane 31 Października przez Jostein

[India]

Już parę razy było pisane o braku reakcji firm na sygnalizowane błędy merytoryczne. Tak- firm, Arma nie jest jedyną.

A ludzie mają dużą wiedzę i często chcą się nią podzielić - często bezgotówkowo, za podanie np nazwiska konsultanta...

[martinello]

2 godziny temu, letalin napisał:

Ej! Nowy Hawk nadlatuje, a forum się nie zrywa, za szablę ostrych recenzji renderu nie chwyta? OK, ja zacznę: Dlaczego nie Jastrząb!?

A skąd ten przeciek ?

Już się dowiedziałem   że model bedzie nic nie warty, ale i tak jestem zainteresowany. Konkurencji chyba nie ma ?

[Jostein]

13 minut temu, India napisał:

Już parę razy było pisane o braku reakcji firm na sygnalizowane błędy merytoryczne. Tak- firm, Arma nie jest jedyną.

A ludzie mają dużą wiedzę i często chcą się nią podzielić - często bezgotówkowo, za podanie np nazwiska konsultanta...

Ale to nie jest żadna wiedza tajemna ani smocza magia. Może ją mieć każdy, kto ma dostęp do przeglądarki internetowej, albo najzwyczajniej monografii AJ-Pressu sprzed 24 lat.

W dodatku można było to rozwiązać w taki sam sposób, jak w modelu Hayabusy, gdzie na ramkach znalazły się dwa rodzaje bocznych paneli poszycia kadłuba, przystosowane do różnych wylotów z kolektora wydechowego. Przy okazji, to wielka szkoda, że w modelu tej ostatniej konstrukcji nie znalazła się też pierścieniowa chłodnica oleju.
 

Edytowane 31 Października przez Jostein

[KFS-miniatures]

1 godzinę temu, Jostein napisał:

Opracowanie wyprasek pod jakąś wersję, a potem udawanie że da się z ich wykorzystaniem zrobić jak nie wszystkie wersje, to chociaż większość.

brzmi jak Hasegawa. czyli idą w ślady najbardziej cenionych marek!

[TM48]

8 minut temu, Jostein napisał:

Jeszcze łatwiej jest ubliżyć komuś na forum internetowym, niż odpowiedzieć na zadane bardzo istotne pytanie.

Zacytuj fragment z ubliżeniem.

9 minut temu, Jostein napisał:

Tylko może tym razem udziel odpowiedzi na temat?

Nie, żebym komuś coś tłumaczył musi być minimalna szansa, że ten ktoś zrozumie. Ty już udowodniłeś, że nie ma takiej.

10 minut temu, India napisał:

Już parę razy było pisane o braku reakcji firm na sygnalizowane błędy merytoryczne.

Nie wiem, być może. Nie jestem z Army, nie znam tam nikogo, nie pomogę. Wiem natomiast dwie rzeczy.

Jedna. Prędzej coś uzyskasz pisząc do producenta niż płacząc na forum, na które on nawet nie zagląda.

Druga. Czasami robi się błędy zamierzone ze względów ekonomicznych. Np. są drobne różnice na skrzydłach (jakieś otwory techniczne). Robiąc kilka wersji zostawiasz dla kilku tę jedną żeby nie generować kosztów. Bo alternatywą jest jedna wersja.

I zaznaczam, nie wiem, czy tak jest w tym przypadku. Może to zwyczajnie projekt wstępny i będzie korygowany pod poszczególne wersje.

I proszę nie pisz tyrad, że tak nie powinno być, że to nieuczciwe, że to brak szacunku do klienta, że to dziadostwo. Zawsze możesz wziąć z milion pożyczki i...

28 minut temu, TM48 napisał:

Spróbuj kiedyś coś zrobić to zrozumiesz.

zrobić idealnie oczekując komornika.

[Jostein]

4 minuty temu, KFS-miniatures napisał:

brzmi jak Hasegawa. czyli idą w ślady najbardziej cenionych marek!

Wolałbym, żeby szli jednak w inną stronę.

[Albatros]

Godzinę temu, Jostein napisał:

I tu wyłazi to, o czym pisał Kolega MarCorp. Tworzenie dziwnych "agregacji". Opracowanie wyprasek pod jakąś wersję, a potem udawanie że da się z ich wykorzystaniem zrobić jak nie wszystkie wersje, to chociaż większość.
Przede wszystkim, kadłub Hawków 75A napędzanych silnikiem Wright Cyclone różnił się od kadłuba odmian napędzanych silnikiem P&W Double Wasp czymś więcej, niż tylko tą sekcją tuż za osłoną silnika. Ba, kadłuby różnych odmian napędzanych "Podwójnymi Osami" też się między sobą różniły, w tym samym zresztą miejscu. Tak samo różniły się między sobą kadłuby wersji napędzanych "Cyklonami". To detale powierzchni? Tak, ale istotne. A już na renderze mamy kadłub wersji Hawk 75A-3 połączony z płatem wersji A-1.

 
Zobaczyłeś jeden (jeden !) render, nie wiadomo na dobrą sprawę jaki, co dokładnie przedstawia, na jakim etapie pracy, nie mając pojęcia jakie są założenia projektowe, ale oczywiście już wysnułeś wnioski, oczywiście na poparcie swojej, od dawna lansowanej, jedynej tezy - za cokolwiek się AH nie weźmie, to będzie źle…  tymczasem odnośnie tych mitycznych „agregacji” w produktach AH:

”…Ki-43 Hayabusa to samolot, który używany był przez Japończyków bojowo przez cały okres wojny, przechodził więc w tym czasie wiele modyfikacji. Wyróżniono trzy podstawowe wersje, oznaczone liczbami rzymskimi: Ki-43 I, Ki-43 II i Ki-43 III. Było między nimi sporo różnic, tak istotnych jak długość skrzydła, uzbrojenie czy silnik, ale i drobniejszych. Także w obrębie poszczególnych wersji można wyróżnić wczesne, środkowe i późne serie produkcyjne, a nawet więcej podwariantów. Wobec dużej różnorodności i skomplikowania zdecydowaliśmy się na razie na wypuszczenie modelu wersji Ki-43 II w kilku podwariantach ze środkowej serii produkcyjnej...

Na podstawie tego wpisu - zgoda, inny model, inny samolot - ale jednak widać, że projektanci zdają sobie sprawę, że ta „agregacja” wersji nie zawsze jest możliwa. Znowu - nie masz o czymś pojęcia, ale się wypowiadasz, bo Tobie się tak wydaje… mnie zastanawia, czemu tak wnikliwie recenzujesz tylko wypusty AH, jakoś nie widzę roztrząsania produktów Tamiya, Bordera czy innego Italeri, tam nie masz błędów, które mógłbyś wyłapać?

 

[letalin]

Hurricane Mk II od AH mają na bokach kadłuba  szczeliny wentylacyjne, które pojawiły się seryjnie w połowie 1942, uchwyty do zapasowych zbiorników nie występujące na wczesnych i wyrzutniki łusek typowe dla wczesnych serii. Instrukcja zaleca odpowiednie zmiany, wymagające obróbki. Podejrzewam, że tak samo będzie z tymi niepotrzebnymi detalami na Hawku, gdzie po prostu trzeba będzie je zdrapać, albo zaszpachlować, żeby odpowiadało budowanej wersji. Nie sądzę, żeby instrukcja to pominęła. Nie uważam też, że to jest powód do stresu. Normalna praktyka, że dla drobnych zmian, które są do ogarnięcia w 10 minut nie robi się nowej formy. 

[Jostein]

4 minuty temu, letalin napisał:

Hurricane Mk II od AH mają na bokach kadłuba  szczeliny wentylacyjne, które pojawiły się seryjnie w połowie 1942, uchwyty do zapasowych zbiorników nie występujące na wczesnych i wyrzutniki łusek typowe dla wczesnych serii. Instrukcja zaleca odpowiednie zmiany, wymagające obróbki. Podejrzewam, że tak samo będzie z tymi niepotrzebnymi detalami na Hawku, gdzie po prostu trzeba będzie je zdrapać, albo zaszpachlować, żeby odpowiadało budowanej wersji. Nie sądzę, żeby instrukcja to pominęła. Nie uważam też, że to jest powód do stresu. Normalna praktyka, że dla drobnych zmian, które są do ogarnięcia w 10 minut nie robi się nowej formy. 

Arma Hobby potrafi pominąć nawet właściwy typ kółka ogonowego - tak w instrukcji, jak i na ramce.

[TM48]

Jeszcze jedno.

54 minuty temu, Jostein napisał:

Twoim zdaniem jestem dyletantem.

Nie, trollem.

Bo gdybyś zamiast oceniać modele których jeszcze nie ma, oceniał te które są. Gdybyś nie robił tego z AH tylko z wszystkimi.

Wtedy nie byłbyś stronniczy, ale pomocny. Wtedy bym czytał co piszesz żeby wyrobić sobie zdanie, czy chcę ten model.

A tak... sam rozumiesz. Przydajesz się jak podnośnik do zmiany koła w rowerze.

[letalin]

Godzinę temu, India napisał:

Już parę razy było pisane o braku reakcji firm na sygnalizowane błędy merytoryczne. Tak- firm, Arma nie jest jedyną.

A ludzie mają dużą wiedzę i często chcą się nią podzielić - często bezgotówkowo, za podanie np nazwiska konsultanta...

Co ciekawe wiedza ekspertów bywa ze sobą sprzeczna 

Żaden z nich nie jest wszechwiedzący i błędy zdarzają się najbardziej dociekliwym i upartym, nie wyłączając mojej nieskromnej osoby.  

Przy projekcie rozpoznawczego Hurricane miałem swój udział. Temat trudny, żadnej dokumentacji poza dosłownie kilkoma zdjęciami. Początkowo sugerowałem projektantowi oparcie się na researchu zrobionym przez Anglików z firmy AIMS produkującej żywiczną konwersję do PR. Ich badania wydały się dogłębne i wiarygodne. Twierdzili np. że dwie kamery nie mogły być zamontowane obok siebie, bo szerokość statywu była za duża i dwa by się nie zmieściły. Fajnie uzasadnione, ze zdjęciami, rysunkami i pomiarami. Tylko nie dogrzebali się do tego, że były różne statywy i był też taki podwójny, który się w kadłubie mieścił. I nie znaleźli zdjęcia, gdzie dwa obiektywy wystają z kadłuba i są w jednej linii obok siebie. Takich przypadków, gdzie eksperci kłócą się o grube sprawy jest sporo. AH korzysta ze wsparcia amerykańskich, brytyjskich, polskich pasjonatów (nazwiska znane i szanowane) i naprawdę bywa trudne do rozstrzygnięcia, który ma rację. Zwykle przegrywa ten co pisze: "Mam ponad 30 lat doświadczenia i..." ...ale i tak bywa, że na dwoje baba wróżyła i trzeba kończyć dyskusję i podjąć decyzję, bo czas goni, a pasjonaci mogą kontynuować spory już między sobą. Chodzi przecież o maszyny, które od 80 lat nie są produkowane, braki w dokumentacji są ogromne,  błędy w książkach, nawet tych najlepszych powszechne, a eksperci mają ogromną wiedzę, ale są tylko ludźmi.

Edytowane 31 Października przez letalin

[Jostein]

10 minut temu, TM48 napisał:

Jeszcze jedno.

Nie, trollem.

Bo gdybyś zamiast oceniać modele których jeszcze nie ma, oceniał te które są. Gdybyś nie robił tego z AH tylko z wszystkimi.

Wtedy nie byłbyś stronniczy, ale pomocny. Wtedy bym czytał co piszesz żeby wyrobić sobie zdanie, czy chcę ten model.

A tak... sam rozumiesz. Przydajesz się jak podnośnik do zmiany koła w rowerze.

Primus, twoja opinia nie ma dla mnie znaczenia większego, niż zeszłoroczna sucha trawa. To gwoli wyjaśnienia, żebyś nie miał złudzeń.

Secundus, teraz właśnie jest najlepszy moment, by wskazać na niedoróbki i błędy. Na etapie renderów ich sprostowanie nic nie kosztuje poza chwilą czasu. Kiedy formy będą gotowe, jest już za późno.
Tertius, nie fatyguj się z odpowiedzią, bo i tak nie mam zamiaru jej czytać - wiem, że na odpowiedź merytoryczną nie ma co liczyć. A wycieczki osobiste, poza którymi ani słowa nie napisałeś znajduję nudnymi i dziecinnymi.

 

[letalin]

39 minut temu, Jostein napisał:

Arma Hobby potrafi pominąć nawet właściwy typ kółka ogonowego - tak w instrukcji, jak i na ramce.

Czepiasz się tego kółka, a Hurricane 1/72 ma kilka dużo większych problemów i uproszczeń, których już nie jesteś w stanie zobaczyć. I tak samo ja mam z ich Kobrą, czy F4F. Nie widzę, bo nie jestem świadomy. Inni widzą. Doskonałego modelu jednak nie ma i nie będzie. Jeśli jesteś pasjonatem jakieś maszyny, to sobie łatwo je znajdziesz i skorygujesz, bo w przypadku tej klasy zestawów grubych błędów nie ma. To jest ciągle tylko zabawka politechnicza i staje się modelem dopiero w rękach modelarza. 

[Jostein]

7 minut temu, letalin napisał:

Czepiasz się tego kółka, a Hurricane 1/72 ma kilka dużo większych problemów i uproszczeń, których już nie jesteś w stanie zobaczyć. I tak samo ja mam z ich Kobrą, czy F4F. Nie widzę, bo nie jestem świadomy. Inni widzą. Doskonałego modelu jednak nie ma i nie będzie. Jeśli jesteś pasjonatem jakieś maszyny, to sobie łatwo je znajdziesz i skorygujesz, bo w przypadku tej klasy zestawów grubych błędów nie ma. To jest ciągle tylko zabawka politechnicza i staje się modelem dopiero w rękach modelarza. 

Widzę. I widziałem wcześniej. Między innymi dlatego Hurricane Mk.I był ostatnim modelem ze stajni Army, który kupiłem. Jak cofniesz się trochę, tu, na tym forum zobaczysz, że o FM-2 wypisałem całą litanię błędów i niedoróbek. W tym zupełnie grube, jak zła osłona silnika.
Czy jestem pasjonatem jakiejś maszyny, czy nie - to wszystko jedno, jak powiedziałby Dick Hammerdull. Bo można zrozumieć błędy i uproszczenia w starych zestawach, kiedy i dostęp do informacji był utrudniony, i technologia stała na niższym poziomie niż dzisiaj. O ile uproszczenia rozumiem i akceptuję, to grubych błędów, a tych jest w modelach Army dużo - już zrozumieć nie można, jeżeli przyjąć za dobrą monetę zapewnienia, że jest to firma z europejskiej czołówki.

[MarCorp]

40 minut temu, TM48 napisał:

Bo gdybyś zamiast oceniać modele których jeszcze nie ma, oceniał te które są. Gdybyś nie robił tego z AH tylko z wszystkimi.

Wtedy nie byłbyś stronniczy, ale pomocny.

Nie! To pułapka. Nie idź tą drogą. Jak tak robiłem i nic z tego: fanboje zawsze chcą widzieć hejt na swoją ulubioną firmę. Nie zauważą, że opiszesz nie tylko ich bożka, ale też "tych innych". Nie będzie miała tez znaczenia proporcja - choćbyś opisał trzy razy więcej "innych", to i tak Twoją winą będzie dotknięcie Świętości.  Będą widzieć tylko to, co chcą zobaczyć. Krytyka nie będzie odebrana jako zasadne uwagi, ale zupełnie odwrotnie: jako nieuzasadnione, złośliwe i stronnicze jechanie po producencie. I co byś nie napisał to będziesz Tym Złym. Sprawdzone doświadczalnie.

A czekaj, Ty już jesteś Tym Złym