letalin

Co do straty czasu na słabe modele, to dam Wam do myślenia cytatem z samej Kwatery Głównej AH. Gdy pytam co planują i czy biorą pod uwagę zrobienie np. X, to zawsze jest odpowiedź: "Tak zrobimy, wszystko zrobimy. X też" . Dauntless, Devastator, Lightning, Ta-152, Spitfire, Ki-44, He 219, P-40, MS-406, D.520, MC.200... Dlatego nie warto kupować słabych modeli. Wszystkie jakich pragniemy będą z AH. Sprzedajcie kulfoniaste zestawy, zostawcie wintydże i klejąc fajne zestawy, które już są, czekajcie w ufności. Amen.

Kolejna opowieść mająca zachęcić do odwiedzenia sklepu i kupowania, najlepiej dwóch od razu. https://armahobbynews.pl/blog/2024/11/01/granatowy-hurricane-40012/

Wszystkie były szpachlowane. Jeśli widać nity, to pytanie jest o to, co zaszło po opuszczeniu fabryki?

Zestaw AH będzie inny. Będzie chyba prostszy w montażu. Półtoraramkowy zestaw może mieć przewagę w tej kwestii. Może, nie musi. Nity? Sądzę, że w 1/72 bardzo trudno oczekiwać nitowania oddającego rzeczywistość. Czy Eduard nie poszedł na skróty w tej kwestii i powierzchnia jest faktycznie zbliżona do tego co widać na zdjęciach? Dla mnie jest to edkowe nitowanie dość brutalne, a na skrzydłach jednak zbędne. Zobaczymy wersję AH i porównamy.

Nie do końca. Jest sporo świetnych zestawów, które warto mieć, bo nawet za 20 lat nikt lepszego nie zrobi i każdy z nas potrafi rozróżnić zestaw słaby, od dobrego. Bądźmy optymistami, ale też realistami. Nie widzę np. szansy na lepszego Hurricane w 72, niż ten z AH. Zvezda swojego Mk IIc wydała później i wyszła karykatura. Hobby Boss z Hurri w 48 nawet się nie zbliżył do AH. Revell w 1/32 też jest do przeczekania. Hiena też nikt lepszego od Tamiyi nie zrobi za naszej kadencji, ani Bf 109F-G Eduarda nikt raczej nie pobije. Przy Hawkach AZ było dla mnie tym bardziej jasne, że to jest knot niewart miejsca w moim dużym magazynie i lepiej było odpuścić. Mieć oczy otwarte, nie rzucać się na wszystko co nowe. Ja z zasady skreślam produkcje niektórych firm. Chińskie i od Muzikanta zasadniczo nie wchodzą w grę. Po co mi np. Mustang D z KP? Od AH, Edka, SH, czy nowości z Japonii biorę jak leci. Robię też wyjątki, bo Biesa w 72 lepszego, niż Answer nikt po prostu nie zrobi. Z pełną świadomością, że ma swoje problemy.

Czepiasz się tego kółka, a Hurricane 1/72 ma kilka dużo większych problemów i uproszczeń, których już nie jesteś w stanie zobaczyć. I tak samo ja mam z ich Kobrą, czy F4F. Nie widzę, bo nie jestem świadomy. Inni widzą. Doskonałego modelu jednak nie ma i nie będzie. Jeśli jesteś pasjonatem jakieś maszyny, to sobie łatwo je znajdziesz i skorygujesz, bo w przypadku tej klasy zestawów grubych błędów nie ma. To jest ciągle tylko zabawka politechnicza i staje się modelem dopiero w rękach modelarza.

Co ciekawe wiedza ekspertów bywa ze sobą sprzeczna Żaden z nich nie jest wszechwiedzący i błędy zdarzają się najbardziej dociekliwym i upartym, nie wyłączając mojej nieskromnej osoby. Przy projekcie rozpoznawczego Hurricane miałem swój udział. Temat trudny, żadnej dokumentacji poza dosłownie kilkoma zdjęciami. Początkowo sugerowałem projektantowi oparcie się na researchu zrobionym przez Anglików z firmy AIMS produkującej żywiczną konwersję do PR. Ich badania wydały się dogłębne i wiarygodne. Twierdzili np. że dwie kamery nie mogły być zamontowane obok siebie, bo szerokość statywu była za duża i dwa by się nie zmieściły. Fajnie uzasadnione, ze zdjęciami, rysunkami i pomiarami. Tylko nie dogrzebali się do tego, że były różne statywy i był też taki podwójny, który się w kadłubie mieścił. I nie znaleźli zdjęcia, gdzie dwa obiektywy wystają z kadłuba i są w jednej linii obok siebie. Takich przypadków, gdzie eksperci kłócą się o grube sprawy jest sporo. AH korzysta ze wsparcia amerykańskich, brytyjskich, polskich pasjonatów (nazwiska znane i szanowane) i naprawdę bywa trudne do rozstrzygnięcia, który ma rację. Zwykle przegrywa ten co pisze: "Mam ponad 30 lat doświadczenia i..." ...ale i tak bywa, że na dwoje baba wróżyła i trzeba kończyć dyskusję i podjąć decyzję, bo czas goni, a pasjonaci mogą kontynuować spory już między sobą. Chodzi przecież o maszyny, które od 80 lat nie są produkowane, braki w dokumentacji są ogromne, błędy w książkach, nawet tych najlepszych powszechne, a eksperci mają ogromną wiedzę, ale są tylko ludźmi.

Hurricane Mk II od AH mają na bokach kadłuba szczeliny wentylacyjne, które pojawiły się seryjnie w połowie 1942, uchwyty do zapasowych zbiorników nie występujące na wczesnych i wyrzutniki łusek typowe dla wczesnych serii. Instrukcja zaleca odpowiednie zmiany, wymagające obróbki. Podejrzewam, że tak samo będzie z tymi niepotrzebnymi detalami na Hawku, gdzie po prostu trzeba będzie je zdrapać, albo zaszpachlować, żeby odpowiadało budowanej wersji. Nie sądzę, żeby instrukcja to pominęła. Nie uważam też, że to jest powód do stresu. Normalna praktyka, że dla drobnych zmian, które są do ogarnięcia w 10 minut nie robi się nowej formy.

Założę się, że z Mustangiem D nic się nie skończyło. Render, różne kolory na przodzie kadłuba sugeruje, że to osobne części, a więc wersje z Cyclone też będą. Ciekawe jak rozwiążą skrzydło, które w późniejszej wersji miało dwa razy więcej kaemów. Szpachlowanie, czy drożej?

Ej! Nowy Hawk nadlatuje, a forum się nie zrywa, za szablę ostrych recenzji renderu nie chwyta? OK, ja zacznę: Dlaczego nie Jastrząb!?

Tak podejrzewałem, że piszesz głównie o P-39. W innych tego raczej nie ma. Jak pisałem konstrukcja mało mi znana i nie będę się zagłębiał. Jakoś w przypadku Korby łatwo mi przychodzi "a tam nie patrz". Samolot nie budzi u mnie wielkich emocji. Mi najbardziej tam brakuje kółka przedniego bez osłon piasty.

Chyba zagregowałeś moją skromną osobę z HKK. Takie odnoszę wrażenie z Twojej odpowiedzi. AH wręcz w mojej opinii utrudniła sobie pracę nad kolejnymi wersjami np. Hurricane, bo nie ma tam żadnej "agregacji" między Mk I i II. Poza szkiełkiem. Nie było nawet próby kombinowania wczesnego Jaka. Dopiero F4F ma wspólną ramkę z FM-2. Ciekawe, czy w ogóle wezmą coś z P-51B/C do D? Zaskoczyła mnie ta obserwacja, bo ja odniosłem zupełnie przeciwne wrażenie, że ich projekty ograniczają liczbę wariacji, zamiast mieć ambicję, tak jak np.Edek z Bf 109, czy IBG z Pezetelkami ogarnąć wszystkie wersje, dodając i zmieniając małe ramki.

Nie znam się na P-39, ani F4F może tam doszło do agregacji, ale gdzie takie podejście przy innych zestawach? Poza tym kwestia researchu, jego powierzchowności, czy głębi zależy czasem od błędów współpracowników, specjalistów od konkretnych samolotów, którzy też są ludźmi i się mylą z bardzo różnych powodów.

AH robi nadal najlepszą Iskrę w 1/72. Najlepsze są też Wildcaty, Hurricane, Jaki-1, Hayate i Mustang. Oscara nie widziałem, ale w tej wersji nie ma chyba lepszego? Co dp P.11c zdania są podzielone, zdaniem większości nowsza IBG jest trochę lepsza, ale za to P.7a od AH jest ciągle bezkonkurencyjna! W 1/48 wszystkie ich zestawy są obecnie najlepszymi na świecie. Mam nadzieję, że z faktami nikt nie będzie chciał dyskutować i zdemaskować się jako osoba niegodna miana dżentelmena.

Dobrze, że ktoś próbuje się bawić takim zmęczonym poszyciem. Robi wrażenie.

A ja przypuszczam, że nawet jeśli nie jest to absolutnie szczelne połączenie, to im większe ciśnienie wtrysku, to tym mniej czasu na to, żeby to powietrze opuściło formę. Zakładam jednak, że połówki formy są szczelnie dopasowane dla unikania nadlewek.

A jakie znaczenie ma powietrze znajdujące się w formie po jej zamknięciu? Są jakieś kanały odpowietrzające, czy jest sprężane w czasie wtrysku? Czy sprężone powietrze może utrudniać w zakamarkach wypełnienie form?

Wczesne miały inne skrzydła, przód kadłuba i osłonę kabiny . Czyli wszystko inne. Szansa na tę wersję podobna jak na wczesnego Jak-1, albo Hurri ze szmacianym płatem.

Czasem trzeba zagaić na inny temat, żeby rozpędzone lokomotywy zatrzymać. Wyszło tak, że trochę rozpędziłem kolejną lokomotywę:)

Inaczej rozumiemy rolę forów dyskusyjnych. Chętnie bym dowiedział się czegoś od Ciebie o technologii form wtryskowych. Dla mnie łuki są fizjologiczne, a kąty proste powinny być zakazane. Więcej łuków!

Tak, Edek jest dobry, chociaż japońskie technologie są jeszcze lepsze. Japońska łatwość separowania cążkami jednostronnymi powinna być skopiowana w AH.

Ja bym robił łuki. Zresztą AH właśnie od Korby w 1/48 zaczęła nieśmiało te łuki wprowadzać. Widać je też tutaj na Oscarze. Co złego, że zastanawiam się nad tym jak są projektowane formy wtryskowe i dlaczego zwykle są kanały pod kątem prostym, co kłóci się z moim chłopskim rozumem? Są tu ludzie o większej wiedzy o formach, więc może ich problem zaintryguje? Wiesz, to nie jest ta sławna "Elektroda", czy forum wędkarskie. Ja bym wzorował się na układzie krążenia, gdzie średnicęe naczyń zmniejszają się ku obwodowi, a odejścia pod kątem prostym się też zdarzają, ale łuki są częste.

Nie znam się na formach wtryskowych, ale na chłopski rozum kanały wlewowe nie powinny być pod kątem prostym. Płyn jakim jest wtryskiwane tworzywo lepiej by płynął po łukach. Zwykle w ramkach większość jest jednak pod kątem prostym i może ciśnienie załatwia przepływ, ale ja bym wszędzie robił łuki.

Jostein, ale wiesz o tym, że to zdjęcie próbnych wtrysków zostało opublikowane przez samą AH? Nie jest to efekt działania Rubcowa, czy innego szpiega w firmie. Pokazują coś, co nie zaszkodzi firmie. To normalny etap rozruchu i jak sądzę zdecydowana większość to rozumie. Gdyby to był problem, to byśmy tego nie zobaczyli.

Może ten 99% rabat na czwartą sztukę anuluje inne rabaty? Jeśli nie będzie się forma wypełniać, to coś będą musieli zrobić. Najpierw zwiększą ciśnienie, potem dodatkowe wlewy, a potem to co w Iskrze i F4F. Od ciśnienia wtrysku zależy też grubość linii podziału. Mam różne wypraski P-39, które mają delikatnie innej grubości te linie i tam jedyną zmienną mogło być ciśnienie, bo tworzywo wygląda na takie samo.