HKK

Gość z Army w wywiadzie na YT powiedział, że bardzo chcą zrobić RWD-13. Nie będzie to wkrótce, ale jest wysoko na ich liście.

Ma to sens. Co masz na myśli? Bo jest dośc dobre zdjęcie tych oznaczeń. Założyłem, że Eduard nie zrobił tu babola w kalkach. Przyjrzałem się im teraz i nic podejrzanego nie widzę.

Czy ktoś (liczę na @greatgonzo) ma pomysł jakiego koloru użyto tutaj na golenie podwozia i piasty kół? Przejrzałem wszystkie moje materiały i wydaje mi się, że na kolorowym zdjęciu P-51B z tej samej grupy widać zieleń (?). Czy mógłbyć to OD jak w przypadku Thunderboltów? Ale w przypadku Detroit Miss wydaje się, że zewnętrzne felgi kół też są malowane. Czyżby na żółto? P-51B "Shangri La" miał czerwone tak jak kolor kołpaka, stąd mój pomysł.

Bardzo prosto. Jeśli zapyta o szczerą opinię, to szczerze odpowiem. Włącznie z uzasadnieniem. A ktoś tak twierdzi?Ja tylko uważam że można się powstrzymać. A ktoś twierdzi, że nie można (się powstrzymać)? Pewnie, że można. Z krytyką jak i pochwałą. Ale Ty zdaje się z powstrzymaniem się od krytyki robisz jakiś moralny wymóg. Z tym się nie zgadzam. Ktoś zamieszcza swoją pracę na widoku publicznym aby dowiedzieć się co inni o niej sądzą. Ja mogę pochwalić albo skrytykować . Ale również nic nie powiedzieć, bez względu na to, czy model mi się podoba czy nie, bo np. mi się nie chce pisać. Zwykle tak właśnie robię. Ale to mój wybór. Ani dobry ani zły. Jeszcze raz powtórzę - ktoś oczekuje na opinie. Czyli jest gotowy zarówno na pochwały, jak i na krytykę. Chyba, że mówimy o dziecinnej mentalności.

Konkurowanie z wydrukami 3D jest niemożliwe dla większości modelarzy. Za chwilę nie będzie możliwe nawet dla mistrzów. A może już nie jest. Co wtedy, Andrzeju?

Nie przejechałem się po koledze tylko po modelu. Głównie po to, by wskazać na absurdy w kryteriach oceniania. Nieco złośliwie powiem, że ja czuję się szczęśliwszy odkąd przestałem uważać ocenę mojego modelarstwa za ocenę mojej osoby. Jakoś tak w wieku 15 lat.

Wiem o tym, dlatego rzadko piszę negatywne komentarze. Ale nie doprowadzajmy do absurdu. Może zaczynając galerię czy warsztat piszmy: "proszę jedynie o pozytywne komentarze, bo negatywne mogą mnie zniechęcić". Idiotyzm prawda? Nie chcemy oceniania, nie pokazujemy modelu na forum. Takie to proste. Nie musimy, ale to nie znaczy mamy zabronione. Jak kto woli. Ktoś pochwali, ktoś zgani, ktoś nie skomentuje. Życie. Bo sala konkursowa nie służy do publicznego oceniania przez zwiedzających, tym bardziej na głos. Ani na plus ani na minus. Chociaż zwiedzając konkurs z kolegą, nie waham się dzielić z nim oceną modeli. Nie dbając, czy ktoś może moją ocenę usłyszeć. Natomiast publiczne ocenianie czyjeś pracy jest jedną z podstawowych ról forum.

A dlaczego wtedy odmawiać prawa do komentowania? Na szczęście sam na to pytanie odpowiedziałeś: Zgoda.

A komu przeszkadza krytyka? Na pewno nie przeszkadza w budowaniu modeli tak jak ktoś chce i mu odpowiada. Czasem może pomóc. Mamy prawo budować modele złe, nieudolne, przeciętne i świetne. Ale mamy też prawo oceniać i nazywać je po swojemu. Tak samo jak mamy prawo nie zgadzać się z czyjąś opinią. A to jest sensowniejsze i łatwiejsze gdy opinia jest racjonalnie uzasadniona.

Aczkolwiek wciąż nie zgadzam się z konceptem, że istnieje jakieś nadrzędne i powszechne kryterium oceny modeli (i że tym kryterium jest "zgodność z rzeczywistym obiektem") to jednak uznaję fakt i potrzebę istnienia pewnego zespołu kryteriów co do których panuje zgoda. I tu przychylam się do zdania @greatgonzoże dowolność w tym temacie jest szkodliwa. Weźmy przykład modelu Ił-a 2 z niedawnej galerii. To słaby model. Po prostu brzydki. Karykaturalny w kształtach, prymitywny w detalach, słąbo i nierealistycznie pomalowany. Krytykuję tu model a nie modelarza, któy na taki styl świadomie się zdecydował. Ale efekt (czy też jego brak) jest porażką. Prawda, że zestaw jest beznadziejny. Ale to wiadomo od początku. Więc po co robić model z beznadziejnego zestawu, jeśli nie chce się praktycznie wszystkich części zamienić i zrobić coś rzeczywiście dobrego. Znaczy, z góry założono, że wyjdzie źle? Ok. To znowu wybór modelarza. Może po prostu chciał się wybrać w sentymentalną podróż modelarską. Ma prawo. Ale model dostaje pochwały. Podoba się. Wg jakich kryteriów to jest "fajny" model? Otóż z wypowiedzi chwalących model wynika że: 1. Jest fajny bo z szachownicą. Szachownica ma dodawać jakości obiektowi. Moim skromnym zdaniem, szachownica na słabym modelu to raczej wada i ujma dla tego symbolu, a nie nobilitacja gluta. 2. Jest fajny, bo ciekawy/oryginalny/nostalgiczny temat. Niepotrzebne skreślić. Schodek na łączeniu kadłuba Spitfire'a to brzydka wada ale na taki sam schodek na PZL 50 można przymknąć oko. 3. Jest fajny, bo coś powstało ze słabego zestawu. Najlepiej z takiego kojarzącego się z dzieciństwem. Tak jakby kiepski zestaw nie tylko usprawiedliwiał słaby model, ale przydawał mu jakości. Dla mnie to absurd. Jedynie dobry model ze słąbego zestawu to jest osiągnięcie. Kiepski model pozostanie kiepskim modelem, bez względu na punkt startu i włożony wysiłek. Udało się zrobić cudeńko z "Czapli" ZTS-u? Świetnie. Pokaż, zainspiruj innych, zasłużysz na podziw. Nie udało się? Nie ma się czego wstydzić, ale chwalić też nie ma czym. Bo sklejenie i poszpachlowanie tego zestawu tak, aby nie wywoływał odruchu wymiotnego, to nie jest wielkie wyzwanie. Wymaga tylko trochę więcej prostej, modelarskiej pracy i staranności. Żaden wyczyn. A rezultat i tak w ostateczności słaby, bo kiepskie kształty i prymitywny detal. Dla mnie powyższe kryteria jakości są absurdalne, bo prowadzą do sytuacji w której wszystko może być "fajne" i godne pochwały. Ciekawe dlaczego wydając pieniądze nie stosujemy takiego samego przyjaznego podejścia do kupowanych produktów. Tam, nie wiedzieć czemu, nie mamy problemów ze stosowaniem racjonalnych kryteriów.

Oj, na pewno nie każdy i nie do czegoś innego, bo nie bylibyśmy w stanie się dogadać. Są oczywiście różne podejścia, ale myślę, że punktów wspólnych jest więcej. W tym tak podstawowe dążenie do tego, aby model był zrobiony estetycznie i precyzyjnie? Ono jest chyba powszechne, choć nie zawsze osiągnięte. Jeśli zgodzimy się, że jest to wspólne dla większości kryterium, to nie będziemy mieli problemów z krytyką byle jak wykonanych modeli.

Celne. Ale nie do końca. Bo co prawda użyłem słowa "zdefiniować", ale w sensie: do czego dążymy w modelarstwie, a nie czym ono technicznie jest. Jako dzieciak budowałem model w kilka godzin, żeby się móc szybciej nim pobawić. Malowanie uważałem za psucie modelu. To co robiłem na pewno mieściło się w pojęciu modelarstwa. Ale czy było jego sensowną wersją?

Ale wątek nie jest o definicji modelarstwa, choć może się o nią lekko ocierać. Bardziej chodzi o to jak oceniać modele, skoro już je oceniamy. Bo stwierdzenie "podoba się" nie mówi kompletnie nic. Oczywiście każdemu z nas może się coś po prostu "podobać" bez wyjaśnienia. Ale chyba bardziej cenimy oceny czymś poparte. Tym bardziej, jeśli ktoś krytykuje naszą pracę. Stwierdzenie krytyka: "nie podoba się, i nie muszę się z tego tłumaczyć" raczej nie przypadnie nikomu do gustu. Czyli biorąc to pod uwagę, lepiej jakieś kryteria oceny swoich i cudzych modeli mieć i zdawać sobie z nich sprawę. A te kryteria będą wynikać bardziej z tego, jak postrzegamy cel i sens modelarstwa a nie z jego definicji. Jeśli modelarstwo swoje i cudze traktujemy li tylko jako rozrywkę i sposób na zabicie czasu, to dlaczego krytykować modele niechlujnie zrobione? Są jakie są. Jeśli miały służyć przyjemności spędzenia czasu zlepiacza to swoją rolę spełniły. Mi niestarannie zrobione modele się nie podobają. Raz, to kwestia poczucia estetyki. A dwa, to moje rozumienie modelarstwa, które powinno promować cierpliwość, precyzję i dbałość o szczegół. Nikt nie musi mojego rozumienia podzielać, ale mając takie podejście mogę śmiało chwalić lub krytykować swoje i innych prace. Pod warunkiem, że moje kryteria będą znane zainteresowanym.

O ile wiadomo, żadnych polskich załóg tam nie było. To był przemalowany sowiecki pułk z sowieckimi załogami i sowieckim dowództwem. Pojedynczy polscy strzelcy pokładowi zaczęli być wcielani do pułku w październiku 44. Wybaczcie, ale dla mnie, szachownice na tych samolotach jako wytwór sowieckiej, bezczelnej propagandy to obraza tego symbolu. Niestety, strony w sieci (włącznie z Wikipedią) uporczywie powtarzają bzdury zaczerpnięte z wydawnictw powstałych w czasach PRL. Nic nie mam przeciwko takim modelom, każdy buduje co mu odpowiada. Ale nie powielajmy nieprawdy, proszę.

"Nieco z innej beczki... O farbach i barwach w lotnictwie Aliantów 1939-1945"

Przesadzasz. Nie ma najmniejszych szans, aby na jakimkolwiek konkursie był komplet sędziów znających od podszewki historycznie i technicznie każdy wystawiany temat. A nawet znaczącą cześć tematów. Spodziewam się, że w rzeczywistości to mogłby się okazać mikrą mniejszością. Znaczy tematy (chociażby tylko lotnicze) które mają swoich ekspertów wśród sędziów. Naprawdę uważasz, że np. model PZL P.11 wystawiony na konkursie w UK ma szanse na zgodną z historycznymi faktami ocenę? Ba, sądzę że nawet Hurricane rzadko tam taką ma. Chyba dryfujesz w kierunku jakiejś utopii w której powiedzmy, grupa experten od Luftwaffe będzie sobie budować a potem nawzajem bardzo merytorycznie oceniać modele na swoich specjalistycznych konkursach. Dobra, można wymagać aby autor dołączył dokumentację na której się opierał. Nikt nie będzie miał czasu i możliwości aby przestudiować dokumentację nieznanego sobie tematu i sensownie porównać ją z modelem. Na dodatek, autor może w dołączonej dokumentacji uniknąć fragmentów o któych wie, że nie są zbyt zgodne z modelem.

Niewielu. Ale mogą zostać uświadomieni przez znających temat. Czy ostra krytyka ze strony eksperta może obrzydzić wcześniej doceniany model?

Można nie publikować relacji w sieci, można nie wystawiać modeli ale jednak większość z nas relacje ogląda i wystawy odwiedza jeśli ma okazję. Więc siłą rzeczy cudze modele ocenia, nawet jeśli się swoimi ocenami nie dzieli. Czyli jakieś swoje kryteria oceny każdy ma, lub mieć powinien. Tym samym dyskusja o kryteriach ma sens. Model po prostu "się podoba"? Ale dlaczego ten bardziej a tamten mniej? Czy model zdetalowany i potwierany za to z niewłaściwym silnikiem i wyposażeniem podoba się bardziej niż ten "łysy" ale bardziej poprawny, bo wyposażenia nie widać wcale?

GR7 https://www.scalemates.com/kits/revell-04634-bae-harrier-gr-mk-7--134657 GR7/9 https://www.scalemates.com/kits/revell-04280-bae-harrier-gr-mk-7-9--134591

Ale ja to rozumiem i nie mam pretensji. Po prostu stwierdziłem fakt, że moderatorzy nie zareagowali. Teraz po fakcie, to sądzę że trzeba było wysłać prośbę na PM. To dość oczywiste. A przenosić postów chyba już nie trzeba, skoro dyskusja się rozwinęła.

Ale my mówimy o 1/72 czy 1/48? Wydawało mi się, że chodzi o 1/72. Wówczas, Revell ma 2 zestawy z ramkami Hase. Jeden jest GR7 a drugi GR7/9. Ale fakt, w zestawie Revella jest ramka L z jednoczęściowym dziobem, a w Hase GR3 ramka Q z dwiema połówkami.

Ale zdaje się Revellowski GR7/9 ma wypraski z Hasegawy. Jakie są różnice względem zestawu GR5 nie mam pojęcia P.S. Po porównaniu instrukcji wydaje się, że ten Revellowski GR7 ma dokładnie te same wypraski co GR5 z Hasegawy. Nawet oznaczenia wyprasek są identyczne.

Tak.

Pewnie tak. Ale warto się zastanowić PO CO prezentujesz warsztat/galerię. Bo wg. mnie są dwa wytłumaczenia: 1. Jesteś dumny i zadowolony z przebiegu prac lub uzyskanego rezultatu i chcesz się swoją radością podzielić. Oczekujesz akceptacji i pochwały. 2. Oczekujesz rad i wskazówek w trakcie budowy lub po jej skończeniu. A tym samym jesteś gotowy na krytykę również gotowego rezultatu, bo pozwoli uzyskać lepszy efekt w kolejnym projekcie. Oba powody mogą występować jednocześnie. Ale tak czy inaczej, jeśli na początku warsztatu powiesz co chcesz osiągnąć, to zarówno pochwały jak i krytyka będą (prawdopodobnie) bardziej adekwatne. Jeśli napiszesz, że twój pojazd nie będzie utytłany, bo twoim celem jest zbudowanie czystej makiety obiektu, to nie mogą krytykować weatheringu. Za to będą oceniać poprawność i czystość wykonania. Przynajmniej powinni. P.S. Może być jeszcze jeden powód zamieszczania warsztatu: 3. Autor uważa swoje techniki i metody za na tyle dopracowane i pomocne aby się nimi podzielić, czy zainspirować innych modelarzy.

Ej tam. Czy naprawdę dyskusja w której ludzie mają odmienne stanowiska musi się koniecznie przerodzić w bijatykę?