Zalewanie lini podziału blach, nitów, itp?

[Solo]

 

 

4 minuty temu, greatgonzo napisał:

Ok, sorki. Powiedziałeś , że tak jest, a ustaleń nie było. Praktycznie wg mnie nic to nie zmienia, ale masz rację

Nie, ja nie rozumiem twojego modelarstwa z prostej przyczyny: nie mam pojęcia czy i jakie modele robisz, bo ich tutaj nie pokazujesz, przynajmniej ja ich nie znam, dlatego też o twoim modelarstwie nic nigdy nie pisałem, o ile mnie pamięć nie myli. Prosta sprawa.

Co do braku zrozumienia: myślę że dobrze rozumiem co chcesz przekazać, ale nie muszę się z tym zgadzać, co dla ciebie jak widać oznacza "brak pojęcia". Takie zawoalowane próby obrażenia mnie spływają po mnie, ale naturalnie możesz pisać co chcesz.

5 minut temu, baumod napisał:

Każdy widzi to co chce..

Nie, ja widzę washa który tam po prostu jest, ty go nie widzisz i dodatkowo upierasz się żeby pokazać publicznie że za dużo o technikach brudzenia to nie wiesz.

[baumod]

2 minuty temu, Solo napisał:

Nie, ja widzę washa który tam po prostu jest, ty go nie widzisz i dodatkowo upierasz się żeby pokazać publicznie że za dużo o technikach brudzenia to nie wiesz.

Czyli zaczynamy wycieczki personalne. Super, zawsze uwielbiałem takie dyskusje z odpowiednimi argumentami.

[greatgonzo]

Pamięć Cię myli.

6 minut temu, Solo napisał:

Takie zawoalowane próby obrażenia mnie

To wg mnie kończy rozmowę.

 

[Solo]

Teraz, baumod napisał:

Czyli zaczynamy wycieczki personalne.

Gdzie tu widzisz wycieczki personalne?
Odpisując na moje pytanie o przykład dobrego modelu samolotu wojskowego bez użycia techniki washa wklejasz zdjęcie dobrego modelu samolotu wojskowego z wyraźnie widocznym washem. O czym piszę ci ja oraz Marian, co być może przeoczyłeś. To że nie wiesz prawdopodobnie zbyt wiele o technikach modelarskich widać już było gdy pisałeś o "zaczernianiu" linii podziału. Wash to wash i ten termin w modelarstwie jest stosowany dość powszechnie, to bodaj najprostsza technika modelarska (no może po sklejaniu części do kupy). Publiczne przekonywanie że na zdjęciu nie ma czegoś co wyraźnie widać że jest też nie pomaga.

[Solo]

2 minuty temu, greatgonzo napisał:

Pamięć Cię myli.

To wg mnie kończy rozmowę.

 

Wyjaśnisz mi co mogłem pisać o twoim modelarstwie skoro nie znam twoich modeli? To mnie zaciekawiło, bo z reguły nie mam w zwyczaju oceniania czegoś czego nie znam.
No ale skoro rozmowa została zakończona, to może i lepiej.

[Mariucha]

W tym huraganie moim zdaniem nie ma grama washa. To co widać, to imho pozostałość po zabawie fitrami/olejami do wyblaknięcia powłoki, to wszystko. W jednych miejscach mniej, w innych więcej. Ale oczywiście, zgadzam się z tym, że każdy widzi... inaczej  

 

[baumod]

2 minuty temu, Solo napisał:

Gdzie tu widzisz wycieczki personalne?
Odpisując na moje pytanie o przykład dobrego modelu samolotu wojskowego bez użycia techniki washa wklejasz zdjęcie dobrego modelu samolotu wojskowego z wyraźnie widocznym washem. O czym piszę ci ja oraz Marian, co być może przeoczyłeś. To że nie wiesz prawdopodobnie zbyt wiele o technikach modelarskich widać już było gdy pisałeś o "zaczernianiu" linii podziału. Wash to wash i ten termin w modelarstwie jest stosowany dość powszechnie, to bodaj najprostsza technika modelarska (no może po sklejaniu części do kupy). Publiczne przekonywanie że na zdjęciu nie ma czegoś co wyraźnie widać że jest też nie pomaga.

Ja napisałem że washa nie widzę, a Ty że się nie znam bo przecież Ty i Marian widzicie. Wybacz ale to dla mnie personalne i mało merytoryczne argumenty.

[zzz]

7 minut temu, Mariucha napisał:

To co widać, to imho pozostałość po zabawie fitrami/olejami do wyblaknięcia powłoki, to wszystko.

Albo 30 letni kurz. W każdym razie linie podziału czyste nie są.

[Solo]

8 minut temu, baumod napisał:

Ja napisałem że washa nie widzę, a Ty że się nie znam bo przecież Ty i Marian widzicie.

Niczego takiego nie napisałem.

[Mariucha]

6 minut temu, mbrnnr napisał:

Albo 30 letni kurz. W każdym razie linie podziału czyste nie są.

Wydaje mi się, że miejscami jednak są. Oczywiście nie rozstrzygniemy teraz na podstawie zdjęcia, czy to co widać, to jakiś wash, brud, olej, czy tylko linia podziału, którą po prostu widać... Bo wystarczy zrobić dobre zdjęcie z odpowiednim światłem, żeby było widać każdą linię i szczegół, bez washa... Ale to już znów zupełnie inny temat  
 

[baumod]

22 minuty temu, Solo napisał:

Odpisując na moje pytanie o przykład dobrego modelu samolotu wojskowego bez użycia techniki washa wklejasz zdjęcie dobrego modelu samolotu wojskowego z wyraźnie widocznym washem. O czym piszę ci ja oraz Marian, co być może przeoczyłeś. To że nie wiesz prawdopodobnie zbyt wiele o technikach modelarskich widać już było gdy pisałeś o "zaczernianiu" linii podziału.

A to nie Ty pisałeś? Jeśli tak no to przepraszam bardzo.

[Solo]

To pisałem ja, natomiast ja nie pisałem że nie znasz się bo nie widzisz washa na modelu.

[baumod]

"...To że nie wiesz prawdopodobnie zbyt wiele o technikach modelarskich widać już było gdy pisałeś o "zaczernianiu" linii podziału..."

A to taki komplement prawda? Zresztą wiesz co, nie znam się na "technikach modelarskich". Ba, nie mam na ich temat zielonego pojęcia. W dodatku mam kiepski wzrok i słabą zdolność kojarzenia gdzie wash jest a gdzie go brak i niech tak zostanie. Ani mi zależy żeby brylować na modelarskich forach ani tym bardziej robić za guru "technik modelarskich". Jeśli pozwolisz to będę sobie lepił samolociki a jeśli jakim będę chciał się pochwalić to, kto wie, może wrzucę go do galerii? Jeśli w ogóle coś piszę na tym forum to wyłącznie po to żeby podzielić się swoimi, zupełnie nie profesjonalnymi spostrzeżeniami. I jeśli pozwolisz będę to robił do momentu aż mi się znudzi. Zawsze możesz mnie ignorować z pełną wzajemnością. Pozdrawiam.

Edytowane 29 Stycznia 2019 przez baumod

[HKK]

Taki Paul Budzik znany z youtube rozróżnia "modele" i "makiety". Jak rozumiem, makieta wg. niego coś możliwie najbardziej zbliżonego do zmniejszonego oryginału. Czyli bez żadnych technik malarskich i innych tworzących optyczne złudzenia. On nawet potrafi szpachlować wszystkie linie podziału i drapać je w farbie aby były jak najdelikatniejsze.
Taka "makieta" co prawda nie wygląda jak prawdziwy samolot w pomniejszeniu ale za to jak wygląda!

[zzz]

I drapie te linie na brązowym podkładzie by je odróżnić od reszty modelu... 

Tak jak pisałem wcześniej, metod jest cała masa. 

[Piotr Dmitruk]

To są wykonane przeze mnie w skali 1:35 żywiczne plecaki, oba identyczne. Jeden nietykany, drugi pomalowany jednym kolorem z dodanym washem i highligtem. Oceń sam, czy jest sens.

Edytowane 30 Stycznia 2019 przez Piotr Dmitruk

[baumod]

No to rzeczywiście odkrycie na miarę tego kopernikańskiego; pomalowany i wycieniowany wygląda lepiej niż goła żywica. A no i jeszcze jedno, ja nie kwestionuje pożytków płynących ze stosowania washa tylko mam wątpliwości czy zalewanie linii podziału na modelach lotniczych jakimś kontrastowym kolorem jest trafioną "techniką modelarską"?

Edytowane 30 Stycznia 2019 przez baumod

[Mariucha]

No to temat pięknie sie rozwodnił, niczym wash  i już każdy pisze o czym innym, twardo broniąc swoich teorii, nawet, gdy trochę już jakby nie na temat  

[krzy65siek]

zalewanie linii podziału na modelach lotniczych jakimś kontrastowym kolorem jest trafioną "techniką modelarską"?

A kto Ci każe zalewać kontrastowym kolorem? W modelarstwie jak we wszystkim konieczne jest wyczucie i umiar. Wash to tylko technika, a dobór koloru do koloru bazowego zależy od modelarza. Oczywiście oglądałem modele Budzika, jest to jakaś wizja modelarstwa i wygląda rzeczywiście atrakcyjnie. Natomiast sam uważam, że wash jest jedną z technik bardziej efektywnych (pracochłonność/efekt), ale w sumie każdy robi jak chce. Liczy się to na ile model jest interesujący po ukończeniu.

Pozdrawiam

Krzysiek

 

[karambolis8]

Zrób jak uważasz, pokaż efekt i społeczność forum oceni. Inaczej to klepanie po próżnicy

[Mariucha]

Godzinę temu, krzy65siek napisał:

Liczy się to na ile model jest interesujący po ukończeniu.

Ha, a co to oznacza? On może być interesujący z wielu powodów, np bezmyślnie użytych technik  Nie zapominając o tym, że może być dla każdego interesujący inaczej. I tu jest trochę psa pogrzebanego, bo jakichkolwiek ktoś użyłby argumentów. prezentując zdjęcia modeli jako dowód swoich racji, to drugi zaraz powie, że to jest do bani i mu się nie podoba. I po rozmowie  
Wydaje się, że przebijają głównie dwie szkoły - jedna chce jak najwierniej, druga jak najefektowniej. W jednej dominuje umiar, w drugiej kartonowy przerys, przy czym opinie potrafią się oczywiście przenikać - niekiedy ktoś prezentując karykaturalny od kresek model, usiłuje przekonać, że dzięki temu wygląda właśnie wiarygodnie i dobrze  Bo bez tego wyglądałby źle. I d...a blada  A niekiedy ktoś nie robi nic, argumentując, że w samolocie tego przecież nie ma... No w samolocie nie ma. I co zrobić?  

 

 

[filipsg]

Na pokazanym Hurricanie ewidentnie jest wash, najlepiej widać go na literze V na kadłubie (krecha z brązowej farby) i pod nią. To właśnie jest dobrze zwashowany model. 
Efekt zalewania tuszem o którym piszesz wynika z dwóch rzeczy:
-używania zbyt ciemnej farby do washa (albo czarnej, albo ciemnobrązowej) podczas gdy kolor washa powinien być dobierany pod konkretne samoloty, a nawet pod konkretne elementy samolotu
-kiepsko wykonanych na poziomie wyprasek linii podziału blach. To widać chociażby na bardzo słabych wypraskach airfixa, których nie da się zrobić tak, żeby nie były groteskowe.

[greatgonzo]

Odpowiedzią rzadko bywa  'nic'. Realistycznie wyglądający model samolotu, ten wręcz symboliczny 'prosto z fabryki' to skrajnie trudne modelarsko wyzwanie. I z tymi karykaturami też nie ma co przesadzać. Niekoniecznie bardzo realistyczny, ale dobrze wykonany 'efektowny' model to też  nie jest bułka z masłem  i nie zdarza się codziennie. A z tymi 'realistycznymi' jest raczej jeszcze gorzej.

[Bobek]

Kazdy ma swoja prawde i tyle  a moja prawda jest taka, jesli zakladasz ze model ma byc makieta, wygladac jak "prawdziwy" to istota znalezienie srodka, czyli trzeba wziac pod uwage, jakie sa linie podzialu na modelu (glebokie, szerokie, waskie, plytkie, wypukłe), jaki jest kolor modelu, jakie jest zuzycie egzemplarza itd itp jak juz zrobisz model idealnie to teraz kwestia przyzwyczajenia, np Tempest Budzika wydawał mi wrecz płaski, choc linie sa wlasciwe w skali pozostaje kwestia jeszcze malowania


a pytanie o wash to jak pytanie przez internet czy solac zupe lyzeczka soli jest ona juz za słona  

[Bobek]

5 minut temu, greatgonzo napisał:

 Realistycznie wyglądający model samolotu, ten wręcz symboliczny 'prosto z fabryki' to skrajnie trudne modelarsko wyzwanie.

Całkowicie sie z tym zgadzam, koncze bielika m346 i pol dnia myslalem co dalej po pomalowaniu., bo na zdjeciach jest plaski jak stol, oczywiscie spojrz jak fotograf np na zdjeciach podciagnal mikrokntrast na dwoch ostatnich.