letalin

Nie widziałem zdjęcia samolotu US Navy w czasie służby liniowej, z choćby lekko zdewastowanymi znakami. Ty pewnie też nie? Jeśli psucie kalek miało podnieść realizm, to spowodowało niestety efekt odwrotny... Ja również nie widziałem takiego samolotu. Tylko że on jest już po służbie i jest pozostawiony gdzieś na lądzie, poddany siłom natury i niszczącej potęgi ludzi. Wtedy znaki mogły sie podrapać. Kiedyś model dorobi się podstawki, więc to będzie miało sens bez potrzeby tłumaczenia co i jak. To wtedy może jeszcze pryśnij bezbarwnym matem owiewkę?

: Nie widziałem zdjęcia samolotu US Navy w czasie służby liniowej, z choćby lekko zdewastowanymi znakami. Ty pewnie też nie? Jeśli psucie kalek miało podnieść realizm, to spowodowało niestety efekt odwrotny...

Zdewastowałeś je celowo, czy był jakiś problem z kalkami?

Nie ma chyba nikogo na świecie, co by nie lubił tego auta. Model zyskałby dużo, gdyby go wypolerować. Widać skórkę pomarańczy na lakierze i chyba trochę jej za dużo.

Demokratka Szkoda faktycznie, że ominąłeś polerowanie lakieru. Do udawania chromu nadają się dobrze metalizery Alclad.

I wiesz co? Masz styl. Mam wrażenie, że z jeśli by mi pokazać dziesięć modeli różnych wykonawców, to z łatwością bym odnalazł Twój.

Zobaczymy co tam upichcą. Samolot ma parę drobiazgów, gdzie będą musieli się wykazać ( kołpak z otworami wentylacyjnymi, żaluzje na spodzie kadłuba z kanałem powietrznym za silnikiem , sam silnik i przyległości). Poprzednia edycja była b. koślawa. Tam nie chodziło o dodawanie czegokolwiek od siebie, a choćby poprawne złożenie kadłuba, którego połówki miały dość różne długości, a wymienione wyżej elementy były pominięte, lub b.uproszczone.

Zwróć uwagę na położenie osłon podwozia, tych przykadłubowych:

Eduard w swoim biuletynie popełnił błąd podając skalę 1/72, bo ten stripdown jest w skali 1/48 i Siemens jak ja rozumiem też. Wojtek ten błąd powtórzył. Stąd nieporozumienie. O tym Siemensie to ptaszki ćwierkały od paru miesięcy i mam nadzieję, że będzie rzeczywiście w tym roku. Prawie wszystkie ich pierwsze modele doczekały się reedycji w nowej technologii. Siemens i KD I jeszcze nie.

Albatros D.V Eduarda skończył w ubiegłym roku 18 lat:))) Zrobili od tego czasu parę lepszych zestawów. Mają technologię, której mogą im zazdrościć Japończycy z Tamiyi. ich nowy Siemens będzie na pewno duużo lepszy od Nieuportów i tego Albatrosa. Mam nadzieję, że taki jak Salmson od Greka.

Sianko: Poza tym sklejka na kadłubie jest b.fajna i tu mnie przekonuje.

Lampy po prawej powinny być raczej w oryginale przezroczyste, a jedynie żarówki barwne. Nie warto do końca ufać instrukcji montażu. Warto natomiast pooglądać w sieci zdjęcia samolotu, albo i wykonanych przez innych modeli.

Jedno ważne na przyszłość: Kokardy RAF na skrzydłach nie zachodziły na lotki. Fin flash jest raz styczny z krawędzią, a po prawej stronie już nie... Łosz na spodzie kadłuba uwidocznił niedokładne spasowanie połówek kadłuba...Koła też mają dość widoczną spoinę. Lampy pozycyjne na lewej stronie są pomalowane na czerwono, można było oczekiwać, że będziesz konsekwentny i pomalujesz też te po prawej stronie. Niekompletne kokardy na kadłubie jako celowy zabieg nie są wg.mnie przekonujące Parę takich drobiazgów potrafi mi popsuć odbiór modelu. Plus za wybór tematu. Piękny samolot, w fajnym malowaniu.

Gratulacje! Nie znam się na rurach, ale lubię popatrzeć. Pamiętam Sabre i jakość tamtych zdjęć) Następny Twój model będzie na pewno jeszcze lepszy! Tu bym się tylko czepił np. odpuszczenia sobie opracowania połączenia wiatrochronu z kadłubem. Prosty błąd zestawu można było równie prosto poprawić.

Zdjęcie rzeczywiście świetne:) Szkoda tylko, że skadrowałeś ten cień z przodu modelu. Dałeś świetną odpowiedź na te wszystkie podskoki Twoich prześladowców. Co do Corsaira, to przypomina mi się artykulik na jego temat w branżowym piśmie "Wiraże". Czasy były takie, że nawet nazwę tego samolotu interpretowano jako dowód podstępnych knowań USA, bo ktoś kto nazywa samolot imieniem bandyty morskiego nie może mieć czystych intencji przecież.

Cena i łatwość montażu będzie przemawiać za Airfixem. Być może też jakość kalkomanii, które w ostatnich Airfixach są według mnie wybitnie dobre. Ja w każdym razie odpuściłem zakup AZ.

To takie małe jest, że do okrętu niepodobne, a w skali 1/350 wygląda całkiem niepoważnie.

Wiem, że wskazane przez Ciebie zdjęcie przedstawia maszyną serii 65, samolot wyprodukowany w Briest pod Berlinem. Ty budujesz serię 28, która powstawała w fabryce Phoenix i dość istotnie różni się od tej oryginalnej niemieckiej. Poza tym mam wrażenie, że te bardzo ciemne zastrzały na serii 68 są malowane na czarno, bo surowe drewno (tu prawdopodobnie sosnowe, heban wykluczam) nie jest takie ciemne. Ja ufam w cesarskiego i królewskiego wojskowego z komisji odbiorczej, który nie odbierał niedoróbek z fabryki. Ty możesz przyjąć co chcesz, tylko prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest bliskie zeru. Technologia oklejania płótnem nie była tak sobie, a muzom, miała głębszy sens. Coś musiało trzymać w kupie te dwa łupki drewniane wokół stalowej rury. A jaki egzemplarz chcesz zrobić? Zrób może 28.37 i pomaluj je na czarno. Będzie na pewno dobrze. OK, temat wyczerpany. Powodzenia w budowie. Jeśli będziesz miał inne wątpliwości, to chętnie się zastanowię nad problemem.

Które zdjęcie u Meindla pokazuje wyraźnie brak płóciennego pokrycia? Przeglądnąłem jeszcze raz i żadne moim zdaniem nie pokazuje tam wyraźnie obecności, lub braku płótna. No może zdjęcie na str. 34 pokazuje przestrzelone wsporniki płatów i wyraźne warstwy w konstrukcji zastrzałów. Obecność tego pokrycia płóciennego wynika jedynie z opisu technicznego. Dostępnego w innym miejscu. Zakładam, że technologia w seryjnej produkcji była taka sama dla wszystkich egzemplarzy. Tym bardziej, że zdjęcia potwierdzają jednakowy wygląd tych części, poza maszynami, które miały malowane zastrzały na czarno w jednej z Flik. Tak, szczególnie na maszynach serii 65, ale to nie ma nic wspólnego z tym, czy wsporniki i golenie miały poszycie płócienne.

Najfajniejszy grat K.u.K lotnictwa. Model trochę kiepski, ale widzę, że dajesz radę. Mam parę książeczek na temat tej maszyny, więc jeśli potrzebujesz wsparcia, to pytaj. Pierwsza moja sugestia: Golenie podwozia nie były ze sklejki. To była rura stalowa, oprofilowana drewnem, ale na końcu owinięta i oklejona płótnem. Malowanie na tych częściach, tak samo jak na zastrzałach płata, wzoru słojów sklejki jest błędem.

Są jeszcze prawdziwi twardziele, którym nie straszne stare Vacu:)) Gratulacje!

No model po prostu poprawny, a to wcale nie jest regułą na forach:) Za to wstępniak w stylu najlepszych bajarzy modelarskich. Bez tego wstępu model nie byłby taki fajny. Gratulacje!

Jest wszystko co powinno być w modelu takiego Fokkera. Podoba mi się szczególnie sposób w jaki podszedłeś do malowania, bez sztampy i nadmiaru efektów, a dokładnie tak jak i w mojej wyobraźni powinno to wyglądać. Gratulacje!

Zlot wielbicieli modeli przejrzałych, więc nie może mnie zabraknąć w gronie gapiów. Kratownica wydaje się b.delikatna i przekonująca. Będę trzymał kciuki za szybki finisz. Model ma poza zbyt wąskim kadłubem duże problemy ze skrzydłem, zbyt małą cięciwę i inaczej niż oryginał rozwiązany baldachim.